Решение по делу № 33-19786/2016 от 06.10.2016

Судья Мулькова Е.В. Дело № 33-19786/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых М.Е. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Белых М.Е. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что <....> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме № руб. № коп. сроком на № месяцев с установлением платы за кредит из расчета № % годовых при полной стоимости кредита – № % годовых, открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. <....> истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора, которую мотивировал тем, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истецнеимел возможности внести изменения в его условия, в виду того, чтодоговор является типовым. Права истца, как потребителя нарушены, поскольку информация о полной стоимости кредита до него доведена не были, баланс интересов сторон нарушен.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от <....> №, признать незаконным бездействие ответчика по недоведению информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере №% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере № руб.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года исковые требования Белых М.Е. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что на момент заключения договора не мог повлиять на его условия, поскольку договор являлся типовым. При заключении кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, удержание денежных средств в счет погашения неустоек является незаконным. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей полагает, что ему причинен моральный вред, а также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 08 ноября 2016 года определением от 10 октября 2016 года, стороны извещены путем направления письма 10 октября 2016 года. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <....> между сторонами заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в сумме № руб. № коп., на условиях возврата на срок № месяцев. Погашение задолженности по договору должно производится ежемесячно, с установлением платы за кредит из расчета № % годовых при полной стоимости кредита – № % годовых.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается содержанием заявления о предоставлении кредита №, Уведомлением об информировании о полной стоимости кредита от <....>, предоставленное истцу до подписания кредитного договора, графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора содержались в заявлении, адресованном банку, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Указанный договор, график платежей содержат подписи заемщика, принадлежность которых истец не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы Белых М.Е. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: в графике платежей кредита имеется подпись заемщика, где в денежном выражении указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту, а также указана полная стоимость кредита 21,9 % годовых.

Вопреки доводам автора жалобы при заключении кредитного соглашения с Белых М. Е. стороны не только согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе процентную ставку по кредиту, но и в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Ответчик не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора высказать свои возражения по данному вопросу, равно как и отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита. Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку автора жалобы на положения ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Принимая во внимание, что ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Белых М. Е. в данной части. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Федин К.А.
	Редозубова Т.Л.