Решение по делу № 2-673/2018 от 28.12.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-673/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2018 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к Зайцеву Сергею Владимировичу, Зайцевой Виктории Олеговне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 20.05.2014 между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время - Банк «Возрождение» (ПАО) и Зайцевым С.В., Зайцевой В.О. был заключен Кредитный договор № на сумму 1 400000 рублей, сроком 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1, п.2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя одного из заемщиков, а именно: Зайцева Сергея Владимировича, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет (п.2.4 Кредитного договора). В соответствии с п.3.2, п.3.2.7 и п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора Заемщики обязались ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 17 778 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог предоставлена квартира, площадью 59,1 кв.м, этаж 3, назначение жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Зайцеву Сергею Владимировичу и Зайцевой Виктории Олеговне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости,ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за государственным регистрационным номером 61-61-09/055/2014-184. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ-0371/17, проведенной ООО «ДонАуди», рыночная стоимость объекта составляет 1 700000 рублей.

В соответствии с пп. «б», «г» п.4.4.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также в соответствии с пп. «а», «б» п.4.4.3 Кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банком в адрес Заемщиков были направлены ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному Кредитному договору и уведомления.

До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

В иске истец просил взыскать солидарно с Зайцева Сергея Владимировича и Зайцевой Виктории Олеговны в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 960 326,07 рублей, в том числе: 854 398,67 рублей - сумму основного долга (кредита); 25 202,76 рублей - сумму процентов за пользование кредитом; 2802,97 рублей - пени по просроченным процентам, 77 921,67 рублей - пени по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 803,26 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 59,1 кв.м, этаж 3, назначение жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Зайцевым, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 360 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1058540,19 рублей, в том числе: 835 971,37 рублей - сумму основного долга (кредита); 3 870,66 рублей - сумму процентов за пользование кредитом; 3083,88 рублей - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 Кредитного договора; 215 614,26 рублей - пени по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 492,70 рублей и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Зайцев С.В. и его представитель ответчиков Стахов М.О., действующий по устному ходатайству, явились, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно графика платежей, который является приложением к договору его ежемесячный платеж после частичного погашения кредита материнским капиталом уменьшился с 17 778 рублей до 11864 рубля. Кроме того, ответчики вошли в участие программы «Молодая семья» и частично гашение кредита осуществлялась посредством указанной программы. Согласно графику платежей срок внесения ежемесячного платежа является последнее число каждого месяца. В 2017 ответчиком были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ- 3900 рублей, остальная часть была доплачена государством по программе «Молодая семья», ДД.ММ.ГГГГ - 4600 рублей, остальная часть была доплачена государством по программе «Молодая семья», ДД.ММ.ГГГГ - 4600 рублей, остальная часть была доплачена государством по программе «Молодая семья», ДД.ММ.ГГГГ - 4150 рублей, остальная часть была доплачена государством по программе «Молодая семья», ДД.ММ.ГГГГ -7900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4272 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3017 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 8791 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5800 рублей.

Уведомления о просроченной задолженности и требования о досрочном взыскании ответчики не получали.

Кроме того, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены в том числе следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

Ответчики исполняют все взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняют обязательства по ежегодному страхованию недвижимости. Сложившаяся неблагоприятная финансовая ситуация в 2017 частично сделала невозможным исполнения обязательств перед банком в полном объеме, однако ответчик не прекращал оплачивать кредит, как частично, так и в полном объеме. Кроме того, при сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации ответчик обращался в банк с просьбой отсрочки платежей и изменении порядка оплаты указанного кредита, но вопрос не был разрешен. При вынесении решения ответчик просил учитывать, что в указанной квартире проживает его семья, включая двоих несовершеннолетних детей. Обращение взыскания на данную квартиру ставит ответчиков и их детей в безвыходную ситуацию, поскольку иного жилья у них нет. Кроме того, при приобретении данной квартиры были использованы средства материнского капитала и средства по программе «Молодая семья».

Учитывая незначительность просрочек возврата кредита, досрочные платежи, которые позволили войти в график погашения, ответчики считают несоразмерным имевшие место нарушения обязательств и последующие действия банка по требованию досрочного возврата всего кредита, также недопустимым обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства, которое допустил, незначительно, при этом размер задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет менее 3 месяцев.

Кроме того, представитель ответчика Стахов М.О., действующий по устному ходатайству, в ходе судебного разбирательства и ранее просил обратить внимание на недопустимое, по его мнению, доказательство, представленное истцом. В обоснование заявленных требований по обращению взыскания на заложенное имущество истцом представлен в материалы дела Отчет № ОЦ- 0371/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДонАуди». Сведения об основном виде деятельности указанного юридического лица содержит: 74.90.2 - Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием. В дополнительных видах деятельности также не указано о деятельности по оценке недвижимого имущества. Таким образом, представленный в материалы дела Отчет об оценке составлен юридическим лицом, не имеющим полномочий на проведение оценки недвижимого имущества, а, следовательно, не может быть признан достоверным, допустимым доказательством по делу.

Кроме того, представитель ответчика просил обратить внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Между тем в материалах настоящего судебного дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.

Ответчик Зайцева С.В. в судебное заседание 28.03.2018 не явилась, была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем СМС-сообщения, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала возражения Зайцева С.В.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, 348 ГК РФ.

Как установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время - Банк «Возрождение» (ПАО) и Зайцевым Сергеем Владимировичем, Зайцевой Викторией Олеговной был заключен Кредитный договор № на сумму 1 400 000 сроком 180, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2, п.3.2.7 и п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора Заемщики обязались ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами, первоначально в размере 17 778 рублей, с июня 2015 – в размере 11864 рублей, с учетом погашения кредита в сумме 453026 в июне 2015 (средства материнского капитала) в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог предоставлена квартира, площадью 59,1 кв.м, этаж 3, назначение жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Зайцевым, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая запись.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Обязательство, предусмотренное договором, ответчиками исполнялись надлежащим образом до марта 2016, были незначительные просрочки (1 день) в марте, ноябре 2016, начислены пени в сумме 5,27 рублей и 3,39 рублей за март, 4.4 рублей и 4,23 рублей за ноябрь 2016.

В декабре 2016 ответчики внесли в погашение 7527 рублей, в 2017 январе в общей сумме 12313 рублей двумя платежами, в феврале двумя платежами в общей сумме 11212,2 рублей, в марте двумя платежами в общей сумме 11910,72 рублей, в апреле двумя платежами в общей сумме 11910,53 рублей, в мае двумя платежами в общей сумме 12311,12 рублей, в июне двумя платежами в общей сумме 4143,26 рублей, в июле тремя платежами в общей сумме 15190,01 рублей, в августе 3000 рублей, в октябре двумя платежами в общей сумме 22739,31 рублей, в ноябре 18000 рублей, в январе 2018 8791,97 рублей, в феврале двумя платежами в общей сумме 36980 рублей, в марте 5800 рублей.

На эту сумму истцом по условиям договора начислена пеня по основному долгу с февраля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ ( до момента выноса всей суммы кредита на просрочку) в общей сумме 1245,69 рублей, из которой оплачено 219,9 рублей, начислена пеня по просроченным процентам с февраля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3316,5 рублей, оплачено 232,62 рублей.

Обратился истец с данным иском в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита.

Анализ правовых норм и обстоятельств дела не позволяет суду согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

Из анализа ст. 811 ГК РФ и условий договора не следует абсолютное право займодавца на досрочное взыскание задолженности по кредиту в случае просрочки возврата суммы займа заемщиком.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из фактических действий ответчиков следует, что они вошли в график погашения и ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

Таким образом, при установлении судом того, что имела места просрочка по кредиту, но в настоящее время у заемщиков отсутствует задолженность перед займодавцем, кредитный договор исполняется, суд вправе отказать займодавцу в требовании о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По делу было установлено, что нарушения сроков возврата кредита были допущены заемщиком в связи с объективно возникшими у него материальными затруднениями. Разрешив возникшие материальные сложности, возникшая задолженность заемщиками была погашена, при этом из графика погашения следует, что меры к погашению задолженности принимались ответчиками до обращения в суд истца с данным иском, уплачивалась предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку платежей, что свидетельствует о заинтересованности ответчиков в исполнении условий договора и благоприятной кредитной истории по нему.

Поэтому с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение заемщика не может расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. В настоящее время действия заемщиков по возвращению кредита суд находит реальными.

Ответчик Зайцев С. В. имеют постоянную заработную плату, позволяющую оплачивать кредит, при этом доходы ответчика являются официальными, что подтверждается справками о доходах ответчика за 2017, 2018. Средний заработок за 2017 составил 25000 рублей. Иных кредитных непогашенных обязательств ответчики не имеют, что следует из ответа на судебный запрос отдела ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО, имеется неоплаченный административный штраф в сумме 500 рублей, долг по коммунальным платежам в сумме 15153,47 рублей.

На день вынесения решения суда согласно справки банка ответчиками внесено в погашение кредита по основному долгу 564028,63 рублей, в погашение процентов 498500,44 рублей при сумме кредита 1400000 рублей

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном (на 11 лет ранее срока) возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, застраховано ответчиками, оснований для как для досрочного взыскания всей суммы кредита, так и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О правовое регулирование статьи 811 ГК РФ, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом в обоснование стоимости залогового имущества истцом представлен Отчет № ОЦ- 0371/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДонАуди».

В ходе судебного разбирательства судом было предложено истцу ходатайствовать о назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости залога или представить иной отчет, поскольку счел возражения ответчика убедительными.

Представитель истца категорически настаивал на представленном им отчете как на допустимое доказательство по делу, представил письменные пояснения относительно возражений представителя ответчика, суть которых сводится к тому, что а п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49 Гражданского кодекса РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Таким образом, юридическое лицо может заниматься видами деятельности, которые не указало в ЕГРЮЛ, при условии, что в уставе перечень видов деятельности является открытым или если перечень видов деятельности носит закрытый характер, то они должны быть поименованы. Согласно уставу ООО «ДонАуди», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, перечень видов деятельности, которыми общество может заниматься является открытым (п. 2.5. устава). В соответствии с НК РФ юридические лица вправе использовать различные налоговые режимы (ЕНВД, УСН, ОСИ) для различных видов деятельности (ОКВЭД), таким образом, чтобы налоговый орган мог определить какой вид деятельности подпадает под тот или иной налоговый режим, юридическое лицо должно заявит об этом указав ОКВЭД, если юридическое лицо осуществляет не заявленный вид деятельности, но при этом он не запрещен и не является лицензируемым видом деятельности, то доходы от такого вида деятельности подлежат налогообложение в режиме ОСН. Каких-либо иных последствий, чем указано выше, ОКВЭД не несет и не отражение его в ЕГРЮЛ не означает, что юридическое лицо не вправе заниматься не указанным в ЕГРЮЛ видом деятельности. Согласно ст. 1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРЮЛ отражаются сведения о видах деятельности (ОКВЭД) и данный федеральный закон никоим образом не регулирует отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Далее представитель истца дает углубленный анализ содержанию ОКВЭДы 68.31, 74.90.2.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ДонАуди» имеются следующие сведения: сведения о лице имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности: Ермола Ирина Валерьевна. В представленном истцом Отчете, лицом, подписавшим от имени юридического лица отчет указана: исполнительный директор – Машинская Н.Б. к первоначальному иску не приложена копия доверенности или иных документов на указанное лицо, подтверждающих полномочия. Вместе с тем, при наличии таких документов, данные сведения подлежат указанию при подписании указанных документов. Отсутствие указанных сведений, а равно отсутствие самой доверенности, на имя Машинской Н.Б., прикрепленной к отчету, подтверждает ее первоначальное отсутствие, т.е. представленный отчет подписан не надлежащим лицом.

Сведения об основном виде деятельности: 74.90.2 - Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием. В дополнительных видах деятельности также не указано о деятельности по оценке недвижимого имущества.

Таким образом, представленный в материалы дела Отчет об оценке составлен юридическим лицом, не имеющим полномочий на проведение оценки недвижимого имущества, а, следовательно, не может быть признан достоверным, допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права, доказательств реальной угрозы имущественным интересам банк на момент вынесения решения суда, истец не предоставил. Само по себе нарушение условий погашения кредита компенсировано банку оплаченной ответчиком неустойкой. При вынесении решения суд учитывает объективно сложившиеся у ответчика сложные жизненные обстоятельства, которые суд признает уважительными, и исходит из того, что ответчик, будучи участником данного гражданского дела, сделает соответствующие выводы и в дальнейшем не допустит нарушения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

По мнению суда, требования истца о взыскании досрочно денежных средств по кредитному договору при том, что ответчики предприняли реальные действия по погашению текущей задолженности, не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Возрождение» к Зайцеву Сергею Владимировичу, Зайцевой Виктории Олеговне о досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2018.

Федеральный судья Стадникова Н.В.