Решение по делу № 77-250/2022 от 31.05.2022

Судья: Щеглаков Г.Г. Дело № 77-250(464)/2022

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица (директора) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (далее по тексту – ООО «Ломбард Фараон 585», общество) Овсянниковой Светланы Васильевны по жалобе заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Стрельниковой Натальи Валерьевны на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 декабря 2021 года должностное лицо ООО «Ломбард Фараон 585» Овсянникова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 53-59).

Овсянникова С.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2022 года Овсянниковой С.В. восстановлен срок для обжалования; вышеуказанное постановление от 28 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, – Стрельникова Н.В. просит отменить решение судьи районного суда, оставить постановление без изменения. Указывает, что 28 декабря 2021 года в отношении ООО «Ломбард Фараон 585» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, которое в связи с обжалованием в арбитражном суде на 18 мая 2022 года не вступило в законную силу. Кроме того, ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает исключение административной ответственности для должностных лиц, если такому лицу назначается административное наказание в порядке п. 3 или п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ. В данном деле административное наказание назначалось по общим правилам назначения наказания в виде административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. Ст. 3.5 КоАП РФ не применяется за совершение правонарушений в сфере противодействия (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В возражениях на жалобу защитник Овсянниковой С.В. Бурмистров П.В. указывает, что общество привлечено к административной ответственности за то же нарушение, вследствие чего должностное лицо административной ответственности не подлежит. Положения ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ не содержат указания на возможность их применения исключительно при наличии вступившего в законную силу решения по жалобе на постановление административного органа.

Представитель административного органа по доверенности Гаврилова Н.С. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Овсянникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник по доверенности Бурмистров П.В. выразил согласие с решением судьи районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ наступает за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тексту – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Основанием для привлечения Овсянниковой С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о неисполнении в полном объеме и в установленные сроки (18 ноября 2021 года) законного предписания Банка России от 15 октября 2021 года № Т652-8-2-4/5410 (л.д. 129-130), вынесенного в соответствии со ст. 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ об устранении нарушения требований п. 2 указания Банка России от 17 октября 2018 года № 4937-У и направлении в уполномоченный орган скорректированных формализованных электронных сообщений о результатах проверок, проведенных 19 мая и 11 августа 2021 года, а также принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства, указанных в предписании. 11 ноября 2021 года были выполнены требования предписания по предоставлению корректирующего формализованного электронного сообщения (ФЭС) о результатах проверок, проведенных 11 августа 2021 года, представлены квитанции о принятии уполномоченным органом данного ФЭС и документы, подтверждающие принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере противодействия (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В остальной части требования предписания в установленный срок не исполнены.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что Овсянникова С.В. как должностное лицо ООО «Ломбард Фараон 585» не подлежит привлечению к административной ответственности в силу ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку ранее ООО «Ломбард Фараон 585» привлечено к административной ответственности постановлением от 28 декабря 2021 года за то же нарушение.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Данная норма введена Федеральным законом от 26 марта 2022 года № № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действует с 6 апреля 2022 года и подлежит применению с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ необходимым условием применения названной нормы является наличие назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с п. 3 или п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных определенными нормами Кодекса, – шестидесяти миллионов рублей, или может выражаться в величине, кратной:

сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (пункт 3);

начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4-6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 5).

Санкция ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № ТУ-52-ЮЛ-21-9712 ООО «Ломбард Фараон 585» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Таким образом, обществу не назначался административный штраф по правилам п. 3 или п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о возможности освобождения должностного лица Овсянниковой С.В. от административной ответственности по правилам ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, является неверным.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Таким образом, поскольку судьей районного суда не выполнены вышеприведенные требования КоАП РФ, а также с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя управляющего Отделением по Омкой области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Стрельниковой Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Омска на новое рассмотрение жалобы Овсянниковой С.В. на постановление заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 декабря 2021 года.

Судья Г.Г. Старостина