Решение по делу № 2-1965/2022 от 23.03.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 о демонтаже некапитального объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка был установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка в размере 12кв.м,расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: некап №. Земельный участок находится в собственности МО «<адрес>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж некапитального объекта и уплатить задолженность по платежам за фактическое пользование. До настоящего времени ответчик не произвел демонтаж некапитального объекта. Просит суд обязать ответчика в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 12кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: некап.№. В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В связи с чем, суд на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. №-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Уставом муниципального образования год Майкоп».

Из материалов дела следует, что согласно приказу заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность муниципального образования «<адрес>», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58 передан в собственность МО «<адрес>».

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчик самовольно и без законных на то оснований заняла часть земельного участка по указанному адресу в размере 12кв.м. путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения, некап №.

Статьей 304 ГКРФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о демонтаже объекта некапитального строительства. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300рублей.Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 демонтаже некапитального объекта удовлетворить.

Обязать ФИО1 десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 12кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: некап.№.

В случае если ответчиком ФИО1 не будет произведен демонтаж некапитального объекта торгового назначения в установленный срок, предоставить право по демонтажу Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий      подпись             А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-29

Подлинник находится в материалах дела №в Майкопском городском суде РА