Решение от 15.06.2022 по делу № 2-1976/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1976/2022

46RS0030-01-2022-000513-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Виктории Валерьевны к Катунину Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Волобуева В.В. обратилась в суд с иском к Катунину Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес> <адрес> по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

По обстоятельствам в иске указала, что факт вышеуказанного ДТП признан страховым по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Волобуевой В.В. получена выплата в полном объеме, однако фактическая стоимость затрат на восстановление автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак №, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным независимым экспертом - оценщиком ФИО8. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 905 549 руб. 50 коп. Таким образом, размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, превышает сумму выплат, произведенных страховой компанией на 505 549 руб. 50 коп. В досудебном порядке Волобуева В.В. обратилась с претензией к Катунину А.В., однако, ее требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать в возмещение ущерба в сумме 505 549 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6 859 руб. 21 коп.

Истец Волобуева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Катунин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Волобуев А.М., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании из доказательств, представленных истцом и добытых судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.35 мин. на <адрес> водитель Катунин А.В., управляя ТС Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, движущейся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лексус RХ 350 государственный регистрационный знак № 4 под управлением Волобуева А.М. в нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Волобуеву А.М. причинены телесные повреждения, транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования №, выполненного межрегиональным бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные Решения» экспертом ИП ФИО9., с датой проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца RХ 350 государственный регистрационный знак № составляет 765 920 руб. 60 коп., которая складывается из величины ущерба 905 549 руб.50 коп. за минусом стоимости годных остатков 139 628 руб.90 коп.

Суд принимает данный Акт экспертного исследования № в отношении транспортного средства LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак № в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения. Ответчиком иных доказательств по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, в письменном заявлении суду им указано, что экспертизу по делу он проводить не желает.

Согласно постановлению и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Ковалёвой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № г. Катунин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Волобуева В.В. является собственником транспортного средства марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, управлявшего в момент ДТП автомобилем LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № приведшей к повреждению транспортного средства по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Учитывая, что факт виновности Катунина А.В. в совершении ДТП и причинении имущественного вреда Волобуевой В.В. подтвержден вступившим в законную силу постановлением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № г., материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство по возмещению имущественного вреда должно быть возложено на Катунина А.В.

В суде не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере САО «ВСК», где была на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована автогражданская ответственность Катунина А.В., в сумме 400 000 руб.00 коп. (л.д.73,74).

Согласно экспертного исследования № (л.д. 10-60) рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 905549 руб.50 коп. Величина ущерба, причиненного в ДТП автомобилю LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 905 549 руб.50 коп., стоимость годных остатков 139 628 руб.90 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Волобуевой В.В. частично и взыскивает с ответчика Катунина А.В. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в ДТП - 365 920 руб. 60 коп., ввиду следующего.

Согласно представленного суду экспертного исследования № составленного Межрегиональным бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» ИП №. величина суммы годных остатков составляет 139 628 руб. 90 коп. Указанные годные остатки являются собственностью истца и их стоимость подлежит вычетанию из общей суммы ущерба, а именно: составляет 765 920 руб. 60 коп., которая складывается из величины ущерба 905 549 руб.50 коп. - 139 628 руб.90 коп.

Учитывая, что истцом получена страховая выплата 400 000 руб., сумма ко взысканию составляет 365 920 руб. 60 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 6 859 руб. 21 коп., уплата которой подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 920 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 859 ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: