Решение по делу № 33-2733/2020 от 18.06.2020

Судья Хаймина А. С. УИД 18RS0005-01-2019-002656-97

Дело № 2-2399/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-2733/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Константиновой М. Р.,

с участием прокурора Борзенковой Т. А.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 августа 2020 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Смердова С. Н., апелляционному представлению прокурора

на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2020 года, которым

исковые требования Смердова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» в пользу Смердова С. Н. сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смердова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Смердова С. Н., представителя истца Смердова С. Н. – Орехова К. Н., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» Чепкасову-Мелекесцеву О. Л., Голяшову Ю. А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Смердов С. Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (далее – ООО «Увадрев-Холдинг») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность слесаря-ремонтника 6 разряда в цех ДСП обособленного подразделения в <данные изъяты>.

30 июня 2016 года в 14 часов 30 минут на производстве ответчика истец получил травму, которая согласно схеме определения тяжести производственных травм относится к тяжелым производственным травмам и привела к тому, что истец в данный момент не может выполнять свою трудовую функцию, ему пришлось проходить длительное лечение и восстановление.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда № от 18 апреля 2017 года, акту № от 31 мая 2017 года о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужили следующие обстоятельства: не обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществления технологических процессов, а именно отсутствие разработанных и утвержденных технологических процессов (технологический регламент, инструкции) проведения ремонтных работ шлюзового затвора 2730 М13 в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя, отсутствие контроля над безопасным производством работ, допуск работников к работе без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и сдачи экзамена.

Данный несчастный случай, произошедший по вине ответчика, повлек за собой физические страдания истца, лишил его на долгое время возможности вести активную жизнь, причинил ему нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, призвав сам факт получения истцом травмы, указали на наличие в действиях истца грубой неосторожности, восстановлении истца и возможности работать по профессии.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с выводами суда о наличии в его действиях вины, а также с размером компенсации морального вреда и с отказом во взыскании судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, взыскать судебные издержки.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение районного суда, указав, что в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был привлечен к участию в деле и извещен о времени и месте рассмотрения прокурор как по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью. Также прокурором указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, им дана ненадлежащая правовая оценка, не учтена степень тяжести полученной истцом производственной травмы.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением прокурора.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В состав лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 34 ГПК РФ включен прокурор.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца в результате производственной травмы.

27 декабря 2019 года в 16:00 состоялось судебное заседание, в котором было вынесено решение суда. В судебном заседании принимали участие представители сторон.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В нарушение указанных положений судом не был привлечен к участию в настоящем деле и извещен о времени и месте рассмотрения дела прокурор.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2019 года на 16:00 часов, прокурора, участие которого в настоящем деле обязательно, в материалах гражданского дела не представлено, оснований для рассмотрения по существу настоящего дела о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца в результате несчастного случая на производстве, у суда первой инстанции не имелось, поскольку к участию в деле судом не был привлечен прокурор, сведения о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а именно прокурора, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу исковые требования, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования в полном объеме, представителей ответчика, указавших на завышенный размер исковых требований, а также заключение прокурора о наличии оснований о частичном удовлетворении исковых требований, установил следующее.

Между ответчиком ООО «Увадрев-Холдинг» (работодатель) и истцом Смердовым С. Н. (работник) 01 октября 2014 года заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), согласно пункту 1.2 которому работник принят в Управление производством ДСП и ЛДСП / Цех ДСП обособленного подразделения в <данные изъяты> ООО «Увадрев-Холдинг», <адрес>, на должность слесаря-ремонтника 6 разряда. Трудовая функция осуществляется в соответствии с должностными обязанностями, определенными должностной инструкцией слесаря-ремонтника 6 разряда, которая с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью трудового договора.

В силу пункта 1.3 трудового договора рабочим местом является <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора трудовая функция в условиях, не отклоняющихся от нормальных, в том числе в безопасных условиях труда, соответствующих требованиям охраны труда и безопасности производства.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и безопасности производства, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, техники безопасности, пожарной безопасности (пункт 3.1 трудового договора).

Работник обязан соблюдать требования по охране труда, пожарной, электрической и промышленной безопасности, производственной санитарии (пункт 3.2 трудового договора).

Работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, предоставить работнику рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и безопасности производства (пункт 3.4 трудового договора).

В силу пункта 7.2 трудового договора работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству в случае причинения работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Как следует из содержания пункта 8.3 трудового договора, работник подтверждает, что до подписания трудового договора с ним проведены инструктаж по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности и ознакомлен с локальными нормативными актами и гарантирует их безусловное исполнение, в том числе с должностной инструкцией.

Согласно пункту 2.13 должностной инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда слесарь-ремонтник 6 разряда обязан выполнять требования трудовой и производственной дисциплины, правил техники безопасности и охраны труда, взрыво- и пожарной безопасности, промышленной санитарии. С должностной инструкцией истец был ознакомлен 13 мая 2014 года.

При исполнении трудовой функции истцом 30 июня 2016 года в 14 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № от 31 мая 2017 года (далее – акт, акт о несчастном случае).

В соответствии с представленным актом с истцом проведены инструктаж и обучение по охране труда: вводный инструктаж – 01 октября 2014 года, повторный инструктаж – 05 апреля 2016 года, стажировка – с 01 октября 2014 года по 07 октября 2014 года, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – с 16 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года, проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчетный случай, – 25 марта 2016 года.

Согласно содержанию акта несчастный случай на производстве произошел на участке изготовления, сушки, сортировки и размельчения стружки на технологическом участке пневмосепаратора для древесных опилок, крупной стружки В.С. в шлюзовом затворе 2730М13, серийный №, маркировка СЕ. Травма получена при нахождении пострадавшего в шлюзовом затворе 2730 М13 от удара лопастей ротора. Состояние защитных блокирующих устройств и других средств безопасности, предусмотренных производителем, находятся в исправном состоянии, ежегодный профилактический ремонт произведен 16 мая 2016 года.

Из акта о несчастном случае следует, что 30 июня 2016 года в 08 часов 15 минут ведущий механик Ч.М.В. и механик Б.А.О. довели информацию о ремонте оборудования до технического персонала и направили его на выполнение работ, работы выполнялись согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ и графику выполнения работ. В ходе проведения технического осмотра оборудования на участке изготовления, сушки, сортировки и размельчения стружки на технологическом участке пневмосепаратора для древесных опилок, крупной стружки и стружки В.С. в шлюзовом затворе механик Б.А.О. обнаружил неисправность резиновых уплотнителей шлюзового затвора, проинформировал о нештатной ситуации ведущего механика Ч.М.В., принято решение о необходимости произвести замену резиновых уплотнителей, для чего направить слесарей-ремонтников О.К.Н. и Смердова С. Н. Ремонт выполнялся совместно Смердовым С. Н. и Б.А.О.

В указанное время оператор центрального пульта управления М.А.Р. выполнял работы по очистке от наслоения пыли, после завершения работ, ориентировочно в 14 часов 30 минут, для удаления тяжелой фракции пыли М.А.Р. принял решение о включении сепаратора на выброс: оборудование им было переведено на ручной режим, осуществлено нажатие кнопки запуска оборудования – шлюзовых затворов 2730 М13 и 2730 М16, после чего сработала система неисправности в работе, М.А.Р. нажал кнопку «стоп», сработала система безопасности оборудования, произошло его отключение от напряжения. О проводимых слесарных работах на указанном участке М.А.Р. проинформирован не был, других работников не видел, в журнале контроля проведения ремонтных работ записей не было.

В связи с нахождением Смердова С. Н. в шлюзовом затворе во время его включения последний получил удар лопастями ротора по левой ноге, и нога была зажата лопастями ротора в корпусе.

В результате несчастного случая Смердов С. Н. получил травму, которая относится к тяжелым производственным травмам с диагнозом: обширная рваная рана нижней трети левой части бедра с размозжением мягких тканей, открытый оскольчатый перелом надмыщелковый левого бедра, травматический шок III степени.

Причинами несчастного случая признаны следующие:

неудовлетворительная организация производства работ – не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, отсутствие разработанного и утвержденного технологического процесса (технологический регламент, инструкции) проведения ремонтных работ шлюзового затвора, отсутствие контроля за безопасным производством работ, допуск работников к работе без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и сдачей экзамена,

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, отсутствие обучения работников безопасным методам и приемам выполнения ремонтных работ в шлюзовом затворе,

нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда – несоблюдение требований инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования (работник не убедился, что размещены плакаты "Не включать! Работают люди!" на ключе управления, на ручках рубильников, на кнопках пусковой аппаратуры, не убедился, что отсутствует напряжение, производил работы, не предупредив работающих на данном оборудовании, не принял дополнительные меры от случайного пуска оборудования (снять ремни привода).

Управлением охраны труда Министерства труда и миграционной политики Удмуртской Республики в период с 21 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года проведена государственная экспертиза условий труда, по результатам которой составлено заключение № от 18 апреля 2017 года.

Указанным заключением установлено, что условия труда слесаря-ремонтника по степени вредности/опасности соответствуют подклассу не ниже 3.1 (вредные условия труда 1 степени – показатели: вибрация локальная), по обеспеченности СИЗ – обеспечен в соответствии с типовыми нормами. Государственной экспертизой условий труда сделан вывод, что фактические условия труда Смердова С. Н. не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно медицинскому заключению бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» от 01 июля 2016 года по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве оно отнесено к тяжким.

Протоколом врачебной комиссии указанного выше медицинского учреждения № от 27 апреля 2017 года подтвержден диагноз истца – последствие производственной травмы 30 июня 2016 года, <данные изъяты>.

Осмотром врача бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» от 28 марта 2018 года подтвержден диагноз истца – последствие травмы на производстве 30 июня 2016 года, <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни №, составленной бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» в период с 13 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии в плановом порядке, заключительный клинический диагноз – <данные изъяты>.

Осмотром врача бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» от 15 мая 2019 года подтвержден диагноз истца – последствие травмы на производстве 30 июня 2016 года, <данные изъяты>. Отделением лучевой диагностики бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» также предоставлено заключение: <данные изъяты>.

Согласно справке серии № от 08 июля 2019 года, составленной ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10 % с 27 июня 2019 года бессрочно, в период с 01 июня 2019 года по 26 июня 2019 года степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 30 %.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и является неотчуждаемым.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вин нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (часть 1). Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (часть 2). В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вытекает следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Смердова С. Н. Причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика нашло свое подтверждение, наличие вины в причинении вреда здоровью истца действиями ответчика, характер и степень вреда здоровью сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 3.4 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования ИОТ № 22, утвержденной ответчиком 01 октября 2014 года, перед производством ремонтных работ на агрегатах с электроприводом слесарю-ремонтнику надлежит потребовать от дежурных электромонтеров выполнения технических мероприятий по обеспечению безопасности работ в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей». На ключах управления, на ручках рубильников, на кнопках пусковой аппаратуры должны быть вывешены предупредительные плакаты «Не включать! Работают люди!».

В соответствии с пунктом 3.5 указанной инструкции перед наладкой и ремонтом оборудования необходимо убедиться в полной остановке оборудования, снятии напряжения, давления в гидро- и пневмосистеме. На пульт управления оборудования вывесить знак «Не включать! Работают люди!» и предупредить работающих на данном оборудовании, снять предохранители в пусковых устройствах. Принять дополнительные меры от случайного пуска оборудования (снять ремни привода и т.д.).

С указанной инструкцией истец был ознакомлен под подпись при проведении инструктажа по безопасности труда на рабочем месте 01 октября 2014 года и 02 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, во время производства работ по ремонту оборудования, указанные выше плакаты и знаки установлены не были, что привело к запуску работы оборудования М.А.Р. и причинению вреда здоровью истца.

При этом актом о несчастном случае на производстве № от 31 мая 2017 года лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны Н.В.А., П.Д.В., Ч.М.В., П.Ю.Н., Б.А.О., М.В.Г., Смердов С. Н.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Н.В.А., П.Д.В., Ч.М.В., П.Ю.Н., М.В.Г. производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административных правонарушений.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.А.О. Увинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым постановление главного государственного инспектора труда изменено, снижен размер наложенного административного штрафа в 5000 рублей до 3000 рублей, жалоба Б.А.О. частично удовлетворена. Суд пришел к выводу о том, что своим бездействием Б.А.О. допустил нарушение государственных нормальных требований охраны труда, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации и ремонте оборудования, осуществление технических процессов, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая особенности трудовой функции истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца вины, наряду с наличием вины ответчика, выразившейся в отсутствии должного обеспечения безопасности и охраны труда работников, контроля за проведением ремонтных работ. Оснований для применения пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Умысел потерпевшего на причинение вреда здоровью не установлен.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных и физических страданий, степень тяжести повреждения здоровья в результате производственной травмы, отнесенной к тяжким, степень вины ответчика и истца, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, а также то обстоятельство, что на настоящий момент истец трудоустроен, доказательства существенного снижения его социальной активности в результате полученных повреждений не представлены, и, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требования и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору, в подтверждение которых в материалы дела представлены копии соглашения № от 11 сентября 2019 года (л. д. 41-42 т. 1), чека-ордера от 11 сентября 2019 года (л. д. 43 т. 1), подлинники которых представлены суду на обозрение.

По настоящему спору интересы истца Смердова С. Н. представлял Орехов К. Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 11 сентября 2019 года (л. д. 58 т. 1).

В соответствии с соглашением № от 11 сентября 2019 года, заключенным между Смердовым С. Н. (Доверитель) (истцом по настоящему делу) и ИП Ореховым К. Н. (Поверенный), последний обязуется совершать от имени и за счет Доверителя анализ представленных и подготовку необходимых дополнительных материалов для представления интересов Доверителя в суде первой инстанции по его исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Увадрев-Холдинг» (пункт 1).

Сумма вознаграждения определена 20000 рублей, которая уплачивается Доверителем в день подписания настоящего договора (пункт 6).

В соответствии с чеком-ордером от 11 сентября 2019 года Смердов С. Н. оплатил ИП Орехову К. Н. 20000 рублей, назначение платежа – за услуги.

Орехов К. Н. участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 18 декабря 2019 года продолжительностью с 10:30 до 12:30 (протокол судебного заседания, л. д. 194-195 т. 2), 27 декабря 2019 года продолжительностью с 16:00 до 16:30 (протокол судебного заседания, л. д. 214-215 т. 2). При этом представитель Орехов К. Н. занимал активную позицию, задавая вопросы лицам, участвующим в деле. Также представителем Ореховым К. Н. были представлены в материалы дела письменные пояснения по делу (л. д. 198-201 т. 2).

Стороной ответчика не заявлялось о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуга представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит выводу, что доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и связь между указанными расходами и настоящим делом.

Исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными, учитывая характер заявленного спора, сложность настоящего гражданского дела, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, продолжительность указанных судебных заседаний, активную позицию представителя при рассмотрении дела.

Указанный размер соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), а также соотносится с размерами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года).

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

С учетом вышеизложенного, положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь статьями 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Смердова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» в пользу Смердова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» в пользу Смердова С. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

     М. Р. Константинова