Решение по делу № 2-618/2022 от 21.01.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

с участием адвоката Фроловой В.Н., представившей удостоверение №

и ордер №,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беликовой Л. А. к Беликовой А. Ф. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом

УСТАНОВИЛ:

Беликова Л. А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Беликовой А. Ф. (далее ответчик) об обязании нечинения ей препятствий в пользовании сервитутом, площадью <данные изъяты> на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Беликовой Л.А. указано, что она является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Беликова А.Ф. является собственником смежного земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку часть смежной границы вышеуказанных земельных участков проходит по фундаменту ее жилого дома, для его технического обслуживания необходима техническая зона, то есть использование земельного участка посредством установления сервитута. Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут на земельный участок К№, принадлежащий на праве собственности Беликовой А.Ф., ей (истцу) предоставлено право ограниченного пользования данным участком, площадью <данные изъяты>., которым она пользоваться не может, т.к. ответчиком на смежной границе установлен забор и в точках координат н14-н25 сделана калитка. У нее, истицы, отсутствует беспрепятственный доступ к части земельного участка, на который установлен сервитут, что подтверждено в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Истец Беликова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, показав, что к ее жилому дому вплотную прилегает возведенный и принадлежащий ответчику забор, который расположен по фактической границе, разделяющей их земельные участки. Данный забор был возведен с нарушением строительных норм и правил (СНиП), без согласования с ней, через установленную в заборе калитку прохода к своему дому она не имеет, доступ к нему у нее отсутствует, калитка закрыта на замок.

Представитель Беликовой Л.А. по доверенности Желтов О.С. в судебном заседании заявленные его доверителем требования и доводы поддержал, суду показал, что Егорьевским городским судом, действительно, было принято решение об установлении в ограждении/заборе по смежной границе участков сторон в точках н14-н25 калитки, но сделано это было без соответствующего заключения дипломированного специалиста, в связи с чем, оборудованная ответчиком калитка с запирающим устройством чинит истице препятствия в пользовании сервитутом и делает невозможным проход и проезд для реконструкции и эксплуатации жилого дома Беликовой Л.А.

Ответчик Беликова А.Ф. в судебном заседании иск не признала, показав, что она проживает в <адрес> по у. Октябрьская <адрес> с весны до осени, зимой периодически приезжает дом «проверить»; установленный между их (ее и истицы) земельными участками забор соответствует требованиям закона, по решению суда ею была в 2018 году установлена в точках н14-н25 забора калитка, которая длительное время была открытой, но так как истец в <адрес> приезжает редко, участок Беликовой Л.А. полностью не огорожен и возможно проникновение посторонних лиц, ею был повешен замок, при этом ключи от него передавала истице не только она сама, они передавались и через судебного пристава- исполнителя и в ходе судебного разбирательства в Егорьевском городском суде, Беликова Л.А. от их получения отказывается. Истец на протяжении нескольких лет обращается в суд с различными требованиями к ней относительно забора, состоявшиеся решения суда подтверждают, что она прав и интересов истца не нарушает, представлены возражения <данные изъяты>).

Представитель Беликовой А.Ф. адвокат Фролова В.Н. в судебном заседании возражения и доводы своего доверителя поддержала, показав, что забор между земельными участками Беликовых установлен на принадлежащем ее доверителю участке для охраны своего имущества, так как участок истца полностью не огорожен и на него имеется свободный доступ. Границы участков сторон определены решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), спор относительно установки ограждения уже рассматривался судом по гражданским делам № и №, суд установил законность существования ограждения, указав на отсутствие оснований для его сноса и переноса, более того, ее доверитель по решению суда установила за свой счет калитку для прохода Беликовой Л.А. на территорию, определенную как сервитут. Калитка длительное время не запиралась, в настоящее время когда ответчик проживает в доме в <адрес>- с мая по сентябрь, калитка также не запирается, но на время своего отсутствия Беликова А.Ф. вешает запирающее устройство, ключ от которого истец получать отказывается. Фролова В.Н. считает, что обращение Беликовой Л.А. в суд с очередным иском является злоупотреблением правом, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, допросив свидетеля Рябакину Н.В., обозрев материалы гражданского дела № по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании кадастровой ошибки, обязании исключить сведения о границах земельного участка, определении смежной границы земельного участка, установлении сервитута, обязании убрать забор и по встречному иску Беликовой А.Ф. к Беликовой Л.А. об установлении границы земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, материалы гражданского дела № по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. о сносе самовольной постройки, материалы гражданского дела № по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. о переносе ограждения (забора), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) была установлена смежная граница между земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Беликовой А.Ф. и земельным участком с К№ (данный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух обособленных участков площадью <данные изъяты>. По решению собственника о разделе участка К№ от ДД.ММ.ГГГГ он был разделен на два участка, в том числе на земельный участок К№, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Беликовой Л.А., в координатах точек, указанных в приложении № землеустроительной экспертизы;

установлен сервитут на принадлежащий Беликовой А.Ф. земельный участок К№;

предоставлено право ограниченного пользования Беликовой Л.А. земельным участком К№, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> координатах точек, указанных в приложении № землеустроительной экспертизы;

суд обязал Беликову А.Ф. установить калитку в координатах точек н14-н25 смежной границы земельных участков

и были установлены границы земельного участка, принадлежащего Беликовой А.Ф. К№, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> координатах точек, указанных в приложении № землеустроительной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес> частным сервитутом зарегистрировано в ЕГРН (<данные изъяты>

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь в суд, Беликова Л.А. просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании сервитутом на земельном участке с К№, указывая на то, что Беликовой А.Ф. неправомерно установлен забор, который начинается прямо на фундаменте ее дома, а установленная калитка не позволяет ей подойти к дому, т.к. она заперта.

Ответчик Беликова А.Ф. и ее представитель адвокат Фролова В.Н. просили в удовлетворении иска отказать, в т.ч. и по тому основанию, что установка ограждения между земельными участками сторон, прав истца не нарушает, имеющаяся в нем калитка сделана по решению суда, более того несогласие Беликовой Л.А. с ограждением уже было предметом судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Беликовой Л.А. требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Беликова Л.А. в <данные изъяты> обращалась в Егорьевский городской суд с иском к Беликовой А.Ф. о сносе самовольной постройки — забора, просила убрать его на расстояние двух метров от стены своего жилого <адрес>, в сторону земельного участка К№, принадлежащего на праве собственности Беликовой А.Ф., мотивируя это тем, что вышеуказанный забор ответчик возвела с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и ей для обслуживания дома необходима техническая зона.

Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. о признании забора, возведенного и принадлежащего Беликовой А.Ф., вплотную прилегающего к жилому дому, принадлежащему Беликовой Л.А., расположенного по фактической границе, разделяющей земельные участки Беликовой Л.А. и Беликовой А.Ф. по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании Беликовой А.Ф. снести самовольную постройку – забор своими силами и за свой счет, было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Представитель истца по доверенности Желтов О.С. ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения, чинит ли установленная в ограждении калитка препятствия его доверителю в пользовании сервитутом (л.д. 114-115), против чего возражали ответчик и ее представитель адвокат Фролова В.Н., показавшие, что это правовой вопрос не требующий специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Разрешая ходатайство представителя Беликовой Л.А. в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для проведения по делу строительно- технической экспертизы в целях, как указано истцом, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Заслушав доводы и возражения сторон, у суда отсутствуют основания для назначения по делу строительно- технической экспертизы, в том числе, по вопросам, указанным в ходатайстве Беликовой Л.А.

Довод Беликовой Л.А. о том, что доказательством невозможности попасть на установленный сервитут служит заключение специалиста № «Лаборатория экспертных исследований» судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно заключения специалиста № «Лаборатория экспертных исследований» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО и Беликовой Л.А., специалисту ставилась истцом задача определить, имеется ли доступ у собственника жилого <адрес> для пользования сервитутом на смежной земельном участке при <адрес>, а также соответствие градостроительным требованиям, по выводам специалиста доступ у собственника жилого <адрес> для пользования сервитутом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (<данные изъяты>).

Как показала ответчик Беликова А.Ф., ею лично неоднократно предлагалось истцу получить/забрать ключи от запирающего устройства калитки, ключи передавались истице и через судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП и в ходе судебного разбирательства в Егорьевском городском суде, от их получения она отказывается. Данные показания ответчика истцом Беликовой Л.А. опровергнуты не были и были подтверждены исследованными доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что Беликова Л.А. обращалась в Егорьевский городской суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа по гражданскому делу № об обязании Беликовой А.Ф. установить калитку в координатах точек н14-н25 смежной границы земельных участков и установлении границ земельного участка, принадлежащего Беликовой А.Ф. К№, такой исполнительный документ ей был выдан <данные изъяты> на его основании судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (<данные изъяты>), оконченное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом осуществлялся выезд по месту исполнения исполнительного документа, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подход к дому № по ул Октябрьская <адрес> занесен снегом, в доме никто не проживает, оставлено уведомление о явке. При выезде на место в мае 2021 года производилась фотосъемка, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом о том, что в присутствии понятых Беликовой Л.А. предлагалось получить ключ от запирающего устройства в калитке, она отказалась, тем самым препятствуя исполнению решения суда; в акте отражено, что в случае принятия ключа у Беликовой Л.А. был бы беспрепятственный доступ в любое необходимое ей время на территорию сервитута; замок установлен таким образом, что есть возможность его открытия с двух сторон, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с препятствием взыскателя в его исполнении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, т.к. требование исполнительного документа выполнено в полном объеме (<данные изъяты>).

Более того, из исследованного гражданского дела № по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании кадастровой ошибки, обязании исключить сведения о границах земельного участка, определении смежной границы земельного участка, установлении сервитута, обязании убрать забор и по встречному иску Беликовой А.Ф. к Беликовой Л.А. об установлении границы земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, следует, что было подано заявление Беликовой А.Ф. о прекращении исполнительного производства №, в рамках рассмотрения которого Егорьевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в его удовлетворении, поскольку было установлено, что решение суда об установке калитки было исполнено, что явлилось основанием для окончания данного исполнительного производства (<данные изъяты>). При рассмотрении указанного заявления Беликовой А.Ф., ею Беликовой Л.А. предлагалось получить ключи от запирающего устройства, та от получения ключа отказалась.

Свидетель Рябакина Н.В. показала в судебном заседании, что она является соседкой Беликовых. Ответчик постоянно с весны до осени проживает в <адрес>, зимой приезжает периодически, тогда как истица приезжает изредка, у них длится несколько лет спор и суды по забору; у истицы участок не везде огорожен, на него легко можно проникнуть, поэтому Беликова А.Ф. свой участок огородила, а для прохода к дому Беликовой Л.А. в заборе сделана калитку, ключи от которой истец не берет.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание все вышеизложенное, доводы и возражения сторон, показания свидетеля Рябакиной Н.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям которой у суда основания отсутствуют, суд полагает, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав со стороны Беликовой А.Ф. и что ей чинятся препятствия в пользовании сервитутом на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Беликовой Л. А. в удовлетворении исковых требований к Беликовой А. Ф. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, площадью <данные изъяты>. на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.