Решение по делу № 33-2306/2018 от 12.01.2018

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-2306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Яковлева В.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Центр-2» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу по иску Мухаметжановой Р.А. к жилищно-строительному кооперативу «Центр-2» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Мухаметжановой Р.А. – Гиоргадзе В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметжанова Р.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Центр-2» о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22591 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 30 мая 2014 года она заключила с ЖСК «Центр-2» договор об участии в ЖСК «Центр-2» № Ж-Э/201/1-11-5-009, предметом которого является размер и порядок участия пайщика в кооперативе.

Согласно договору после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право собственности на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и имеющей следующие характеристики: секция № 1, этаж 11, номер на площадке 5, проектная площадь 45,00 кв.м.

Истец полностью оплатила стоимость квартиры, которая по договору составила 3083850 рублей.

20 июля 2016 года истцом подписан акт приема-передачи жилого помещения, дом введен в эксплуатацию. Однако истец не имеет возможности оформить спорную квартиру в собственность, поскольку ответчик не зарегистрировал право собственности в регистрирующем органе.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Центр-2» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на квартиру не возражал, в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2017 года исковые требования Мухаметжановой Р.А. удовлетворены частично. Суд признал за Мухаметжановой Р.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; взыскал с ЖСК «Центр-2» в пользу Мухаметжановой Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22591 рубль, а всего взыскал 27591 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК «Центр-2» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 мая 2014 года между Мухаметжановой Р.А. и ЖСК «Центр-2» заключен договор № Ж-Э/201/1-11-5-009 об участии в ЖСК «Центр-2», предметом которого (п. 1.1.) является размер и порядок участия пайщика в кооперативе.

Согласно п.1.3. договора, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик приобретает право собственности на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и имеющей следующие характеристики: секция № 1, этаж 11, номер на площадке 5, проектная площадь 45,00 кв.м (с учетом лоджий, балконов с применением к ним соответствующих понижающих коэффициентов).

В редакции дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, составленного 18 июля 2016 года, 1-комнатной квартире с проектными характеристиками секция № 1, этаж 11, номер на площадке 5, проектная площадь 45,00 кв.м, соответствует 1-комнатная <данные изъяты>, площадью всех частей здания 45, 80 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора общий размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, состоит из паевого взноса, и составляет 3083850 рублей, исходя из общей проектной площади квартиры.

В редакции дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, составленного 18 июля 2016 года, окончательный размер паевого взноса по договору, скорректированный исходя из общей площади квартир по данным БТИ, составляет 3138674 рубля.

Мухаметжанова Р.А. свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила и 20 июля 2016 году ей была передана спорная квартира для проведения ремонтных и иных работ по благоустройству по соответствующему акту.

В настоящее время Мухаметжанова Р.А. не имеет возможности оформить указанное выше жилое помещение в собственность, поскольку не зарегистрировано право собственности ЖСК «Центр-2» на многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования Мухаметжановой Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 309, 310, 420 ГК РФ, исходил из выполнения истцом условий договора надлежащим образом, а также, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика против признания права собственности на квартиру за истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Центр-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи