Решение от 14.02.2018 по делу № 2-50/2018 от 20.10.2017

Мотивированное решение составлено 16.02.2018.

                                        Дело № 2-50/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Игоря Сергеевича к Морозовой Марине Викторовне о вселении в жилое помещение, встречному иску Морозовой Марины Викторовны к Морозову Игорю Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

    спорное жилое помещение представляет собой <адрес>.

    Как следует из справки о проживающих № от 13.11.2017 в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован один человек: Морозова М.В. (л.д. 44).

    Истец Морозов И.С. обратился в суд с иском к ответчику Морозовой Марине Викторовне о вселении в жилое помещение, указав, что в 1986 году Морозова М.В. получила спорную квартиру на семью, включая детей – ФИО1, ФИО4 Указанная квартира была приватизирована 21.09.1993 ответчиком Морозовой М.В. в единоличную собственность. Морозов И.С. на момент передачи квартиры в собственность Морозовой М.В. был несовершеннолетним и не был включен в договор приватизации. В 1996 году ответчик выписала Морозова И.С. из спорной квартиры и прописала в жилой дом, принадлежащий ФИО4 по адресу: <адрес>. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.09.2017 Морозов И.С. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Другого места жительства, кроме квартиры по адресу: <адрес> у истца Морозова И.С. не имеется. Ответчик препятствует истцу во вселении в спорную квартиру. Истец Морозов И.С. полагает, что его право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер. В связи с чем, истец Морозов И.С. просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Морозовой М.В. в пользу Морозова И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

    Ответчик Морозова М.В. обратилась в суд с встречным иском к Морозову Игорю Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в 1986 году она получила спорную квартиру. Совместно с ней с 14.10.1986 года был зарегистрирован и проживал сын Морозов И.С. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.07.1993 года она является единоличным собственником спорной квартиры. Морозов И.С. обращался в суд с иском к Морозовой М.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании за ним права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований Морозова И.С. к Морозовой М.В., Администрации ГО Среднеуральск о признании договора приватизации недействительным отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. В 1996 году Морозов И.С., будучи совершеннолетним, добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался по адресу: <адрес>. После отбытия наказания в местах лишения свободы в ноябре 1999 он повторно добровольно зарегистрировался по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проживал с ФИО5, с которой у них имеется общая дочь ФИО6 В 2010 году Морозов И.С. зарегистрировал в доме также свою дочь Викторию от брака с ФИО7 Утверждения Морозова И.С., что у него не имеется другого места жительства не соответствуют действительности, поскольку он проживает со своей супругой и дочерью много лет в <адрес> Регистрации в спорной квартире Морозов И.С. не имеет уже 21 год. Морозов И.С. не нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, его вещей в квартире не имеется, ни разу не участвовал в регулярных ремонтах жилого помещения. Препятствий для проживания в спорном жилом помещении у Морозова И.С. не было, он отказался от своих прав добровольно. Выезд Морозова И.С. из спорного жилого помещения на другое место жительства дает основание для вывода об отказе Морозова И.С. в одностороннем порядке от прав пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, Морозова М.В. просит признать Морозова И.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Истец Морозов И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, указав, что на момент передачи квартиры в собственность ФИО2 он являлся несовершеннолетним и не был включен в договор приватизации. Кроме того, положениями ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшем в ней, или имевшим равное право пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу. В связи с чем, полагает, что доводы встречного искового заявления о добровольном выезде из спорной квартиры, неисполнения обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ответчик Морозова М.В., представитель ответчика Дерышева О.И. в судебном заседании исковые требования о вселении в жилое помещение не признали. На встречных исковых требованиях настаивали.

    Заслушав истца Морозова И.С., ответчика Морозову М.В., представителя ответчика Дерышеву О.И., допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что единоличным собственником спорной <адрес> является Морозова М.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.07.1993 года.

    Как следует из справки о проживающих № от 13.11.2017 в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован один человек: Морозова М.В. (л.д. 44).

Морозов И.С., проживавший в данном жилом помещении на момент заключения договора приватизации, являлся несовершеннолетним, но участия в приватизации жилого помещения не принял. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2017 был установлен факт нарушения прав истца Морозова И.С. при заключении договора приватизации без его участия в отсутствие согласия на это органов опеки и попечительства. Однако в удовлетворении иска Морозова И.С. о признании недействительным по такому мотиву договора приватизации было отказано.

На момент рассмотрения дела в суде Морозов И.С. в спорной квартире не проживает.

В ходе рассмотрения дела истец Морозов И.С. пояснил, что проживал в спорной квартире с 1986 года по 1993 год. В 1993 году выехал из спорной квартиры в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживал до 2008-2009 года. Какое то время проживал с гражданской супругой ФИО5, с которой имеется совместная дочь. Это был период 2005-2006 годы. Если что-то не ладилось, он уходил жить в дом. Потом снимал жилье в г. Среднеуральске, Верхней Пышме и Екатеринбурге. В 2009 году был зарегистрирован брак с ФИО11, от брака имеется дочь ФИО12, <данные изъяты> года рождения. До 2016 года проживал с супругой ФИО15, ребенком на съемном жилье, адреса не помнит. В правоохранительные органы по вопросу наличия препятствий для проживания в спорном жилом помещении не обращался, ранее с исками о вселении не обращался.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что истец Морозов И.С. проживал в спорной квартире по 1993 год. Морозов И.С. проживает в квартире по <адрес> вместе с супругой, ребенком и родителями супруги. Морозов И.С. приходил в спорную квартиру только в гости, вселиться никогда не пытался. Приходил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, полиция приезжала неоднократно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца Морозова И.С. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда истца Морозова И.С. из спорной квартиры, в том числе чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями ответчика.

    Истец Морозов И.С. добровольно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, буду совершеннолетним. Впоследствии создал семью, в которой имеется ребенок, с которой он и проживал.

Материалы дела также не содержат и сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента выезда. Напротив письменными доказательствами подтверждается то, что обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг исполняет ответчик, и такие обязательства не исполнял истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозова И.С. к Морозовой М.В. о вселении в жилое помещение, удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований Морозова И.С. о вселении в жилое помещение отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Что касается встречных исковых требований Морозовой М.В. к Морозову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, то они подлежат удовлетворению, поскольку Морозов И.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил право на жилое помещение, доказательств наличия препятствий для проживания в спорном жилом помещении со стороны ответчика, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом этого с Морозова И.С. в пользу Морозовой М.В. должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░.