Решение от 15.01.2013 по делу № 2-72/2013 (2-3430/2012;) от 31.10.2012

К делу № 2-72/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года                                                           Армавирский городской суд

                                                                                             Краснодарского края в составе

председательствующего                                                   Лантух В. В.,

при секретаре                                                                     Иосифове К.В.,

с участием: истца – Лысак Л.М., ответчика – представителя администрации МО г.

Армавир Вирясова К.С. (дов. № 01-54/4/18 от 09.01.2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак Л.М. к администрации муниципального образования город Армавир, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лысак Л.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир, муниципальному предприятию «Озеленитель», ООО «Управляющая компания №4», Финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного её автомобилю «Хюндай акцент», <...>. 03.10.2012 года припаркованного по месту её жительства во дворе дома <...> по ул. Азовская в г. Армавире при падения на него ветви дерева, в результате чего были повреждены: капот, крыло переднее правое и переднее левое, бампер, стойка правая, задняя левая и задняя правая двери, передняя левая дверь, крышка багажника и крыша автомобиля. Этот факт был зафиксирован сотрудником полиции, который выезжал на место происшествия, однако постановлением от 11.10.2012 года ей отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в Армавирский городской суд, поскольку данные обстоятельства имеют гражданско-правовой характер. Согласно проведенной оценки независимым оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет – 55.378 руб. 78 коп. Обратившись к ответчикам с заявлением о возмещении причиненных ей убытков, последние ответили отказом. Полагая, что её права нарушены, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55.378 руб. 78 коп. – сумму причиненного ей ущерба, 3.000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины. В последующем истцом требования уточнены: - из числа ответчиков исключены МП «Озеленитель» и ООО «Управляющая компания №4» по тем основаниям, что они территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому и зеленые насаждения на ней являются собственностью органа местного самоуправления.

В стадии досудебной подготовки по инициативе истца была проведена судебная транспортно-трасологическая и автооценочная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения легкового автомобиля марки «Хюндай Акцент», <...>, принадлежащего Лысак Л.М., соответствуют обстоятельствам, имевшим место 03.10.2012 года, в 20 часов 10 мин., во дворе многоквартирного жилого дома <...> по ул. Азовской в г. Армавире. Размер материального ущерба (стоимость необходимых запасных частей и материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ) указанного автомобиля составила 49.292 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Лысак Л.М., с учетом проведенной судебной транспортно-трасологической и автооценочной экспертизы, уточнила исковые требования просила взыскать с администрации муниципального образования г. Армавир, за счет казны муниципального образования г. Армавир, в её пользу сумму ущерба, указанную в экспертном заключении - 49.292 руб. 00 коп., 3.000 руб. 00 коп. – стоимость первоначального отчета об оценке причиненного ущерба, 8.000 руб. 00 коп. – стоимость по проведению судебной экспертизы, 10.000 – услуги представителя, 1.561 руб. 36 коп. – государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска. В прениях поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Армавир против иска возражал, мотивируя тем, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.1064 ГКРФ для наступления ответственности за причиненный вред, а именно отсутствуют: противоправность действий администрации МО г. Армавир, поскольку реализуя положения ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.40 Устава г. Армавира, администрация г. Армавира заключила муниципальный контракт с МП «Озеленитель» на выполнение работ по внешнему благоустройству на территории г. Армавир, в соответствии с которым «исполнитель» принял на себя обязательства, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, включая их обрезку. Таким образом отсутствует причинная связь между действиями администрации и наступлением вреда, следовательно отсутствует вина в понимании ст.401 ГКРФ, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что механические повреждений автомобиля произошли именно в результате падения ветки дерева, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, не участвующего в деле, до разумных пределов.

    На вопрос суда представитель муниципального образования город Армавир пояснил, что в штате органа местного самоуправления есть специалисты, которые осуществляют контроль за состоянием многолетних зеленых насаждений, являющихся собственностью администрации муниципального образования город Армавир и по выявлению дефектных объектов подают заявки МП «Озеленитель» для выполнения работ по их спилу, подрезке, иным работам, связанным с благоустройством территорий.

Представитель Финансового управления администрации муниципального образования город Армавир о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание дважды не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и, с учетом мнения сторон, суд, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец Лысак Л.М. является собственником автомобиля «Хюндай Акцент», 2005 года выпуска, <...>., 03.10.2012 года указанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него ветви дерева, растущего вдоль проезжей части дороги по ул. Азовской <...> рядом с которым был припаркован указанный автомобиль.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2012 года в ходе проведенной проверки по факту обращения 04.10.2012 года Лысак Л.М. в Отдел МВД России по г. Армавиру было установлено, что 03.10.2012 года, в 20 часов 00 мин., Лысак Л.М. припарковала свой автомобиль «Хюндай Акцент» возле дома <...> по ул. Азовской в г. Армавире под деревом, после чего пошла домой. Примерно через 10 минут у Лысак Л.М. сработал брелок сигнализации, выйдя из квартиры она обнаружила, что на её автомобиль опала ветка с дерева, под которым стоял её автомобиль.

    В возбуждении уголовного дела по ст.167 УКРФ в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием состава преступления.

    В результате падения ветви дерева, автомобилю истицы были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: капот, крыло переднее левое, бампер передний, стойки передние левая и правая, панель крыши, стойка средняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, крыло переднее правое.

    Данные повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2012 года и в акте осмотра транспортного средства от 05.10.2012 года произведенного на месте экспертом-оценщиком.

    Из заключения судебной транспортно-трасологической и автооценочной экспертизы №1249 от 16.12.2012 года следует, что повреждения легкового автомобиля марки «Хюндай Акцент», <...>, принадлежащего Лысак Л.М., соответствуют обстоятельствам, имевшим место 03.10.2012 года, в 20 часов 10 мин., во дворе многоквартирного жилого дома <...> по ул. Азовской в г. Армавире.

    Из письменного отзыва МП «Озеленитель» на исковое заявление и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что Администрацией города Армавира 30.06.2012 года был заключен муниципальный контракт №96 с подрядной организацией МП «Озеленитель» на выполнение работ по внешнему благоустройству территории муниципального образования г. Армавир. В соответствии с п. 1.1. указанного контракта, по письменному заданию администрации города Армавира МП «Озеленитель» выполняет работы по внешнему благоустройству территории муниципального образования. По состоянию на 03.10.2012 года в МП г. Армавира «Озеленитель» зарегистрировано 499 обращений граждан о спиле (обрезке) аварийных деревьев, направленных администрацией города Армавира для выполнения работ, среди которых адрес – ул. Азовская,<...>, указанный в исковом заявлении Лысак Л.М., не значится, с ООО «Управляющей компанией №4» МП «Озеленитель» договора на выполнение работ по спулу и обрезке деревьев по указанному адресу так же не заключало.

    Из письменного отзыва на иск ООО «Управляющая компания №4» и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что зеленые насаждения – деревья, расположенные на прилегающей к многоквартирному жилому дому <...> по ул. Азовской в г. Армавире территории, относятся к муниципальной собственности. В договорные отношения, существующие между управляющей компанией и жильцами дома <...> по ул. Азовской не входит содержание и уход за зелеными насаждениями придомовой территории, границы которой в соответствии с требованием закона не установлены.

    В то же время, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

    Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

    Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Ответственность за вред, причиненный органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, регулируется ст.1069 ГКРФ. Согласно указанной нормы, ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; вина причинителя вреда.

    Муниципальное образование город Армавир наделено статусом городского округа в соответствии с Уставом МО г. Армавира, принятым решением Армавирской городской Думы от 14.02.2008 года №393, которым также закреплена обязанность администрации МО г. Армавир обеспечить организацию благоустройства и озеленения территории городского округа.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом достоверно установлено, что зеленые насаждения – деревья, расположенные на Придворовой территории дома <...> по ул. Азовской в г. Армавире относятся к муниципальной собственности города Армавира, что не оспаривали стороны в судебном заседании. В соответствии со ст.130 ГК РФ, многолетние насаждения относятся к недвижимым вещам и являются собственностью органа местного самоуправления.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в части требований о возмещении ущерба к администрации муниципального образования город Армавир в лице финансового управления администрации муниципального образования город Армавир.

    При этом, доводы представителя администрации МО г. Армавир о том, что администрация выполнила все необходимые действия в целях реализации возложенных на нее полномочий в виду заключения муниципального контракта с МП «Озеленитель» на выполнение работ по внешнему благоустройству на территории г. Армавир, в соответствии с которым «исполнитель» принял на себя обязательства, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, включая их обрезку, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что пунктом 1.1. муниципального контракта №96 от 30.06.2012 года, заключенного с МП «Озеленитель», определен порядок выполнения подрядчиком работ по благоустройству территории муниципального образования, письменного задания заказчика – администрации муниципального образования город Армавир на спил дерева (ветки) по адресу: г. Армавир, ул. Азовская,<...> подрядчику не поступало.

    Администрация МО г. Армавир должна осуществлять контроль за надлежащим исполнением муниципальных контрактов в целях реализации возложенных на неё полномочий по благоустройству и озеленению территории города.

    Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, документов, подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации не представлено, а неблагоприятная погода не относится к стихийному бедствию и другим чрезвычайным обстоятельствам.

    Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из размера реальных убытков, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Размер причиненного истцу материального ущерба определен судебной транспортно-трасологической и автооценочной экспертизой №1249 от 16.12.2012 года, и составил 49.292 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу и подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика расходы истца на затраты по проведению судебной автооценочной экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы на проведение истцом независимой оценки ущерба в размере 3.000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.561 руб. 36 коп.

    Все вышеуказанные расходы подтверждается подлинными счетами и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в нем, суд находит оплату его услуг в размере 2.000 рублей 00 коп. соразмерной сложности дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.:

    -49.292 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

    -3.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

    -8.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    -2.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    -1.561 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 36 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – 63.853 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.01.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░                         ░. ░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 26.03.2013 ░░░░.