Решение по делу № 33-5117/2024 от 02.05.2024

Судья Салмина Е.С. Дело № 33-5117 (№13-88/2024)

    25RS0015-01-2021-001294-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 июня 2024 года                    

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дышлового И.В., при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Сарыева Эльдара Муса оглы к Лобову Владимиру Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

по частной жалобе ответчика ИП Сарыева Эльдара Муса оглы на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 марта 2024 года, которым удовлетворено заявление Лобова Владимира Николаевича о повороте исполнения решения суда

у с т а н о в и л :

решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 августа 2022 года исковые требования ИП Сарыева Э.М.о. к Лобову В.Н. о расторжении договора подряда и взыскании убытков удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сарыевым Э.М.о и Лобовым В.Н. С Лобова В.Н. в пользу Сарыева Э.М.о. взыскана стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 1 367 358 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 036,79 рублей, всего 1 407 394,79 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 августа 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Сарыева Э.М.о. к Лобову В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 1 367 358 рублей, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 036,79 рублей. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

26 февраля 2024 года Лобов В.Н. обратился в суд с заявлением, которым просил произвести поворот решения суда по гражданскому делу по иску ИП Сарыева Э.М.о. к Лобову В.Н. о расторжении договора подряда и взыскании убытков, взыскать с Сарыева Э.М.о. в пользу Лобова В.Н. сумму в размере 398 454,17 рублей, взыскать с ОСП по Дальнегорскому городскому округу в пользу Лобова В.Н. в размере 3000 рублей. В обоснование требований указал на отмену постановленного судом решения, в ходе исполнения которого было осуществлено частичное взыскание в пользу истца Сарыева Э.М.о.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 марта 2024 года требования Лобова В.Н. удовлетворены.

С данным определением не согласился истец Сарыев Э.М.о., им подана частная жалоба, которой просит определение суда отменить. Истец полагает постановленное определение незаконным и необоснованным, поскольку судом осуществлен поворот исполнения решения суда, на основании которого не производились взыскания. Исполнительное производство, на которое ссылается истец, было возбуждено в 2021 году, до рассмотрения судом дела по иску о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Разрешая заявление Лобова В.Н. о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.08.2022 года в отношении Лобова В.Н. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника удержаны денежные средства в общем размере 398 454,17 рублей. Поскольку решение суда было впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о наличии необходимости произвести поворот исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.08.2022 года по гражданскому делу №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости осуществления поворота исполнения судебного акта. Вместе с тем, суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части судебного акта, поворот которого необходимо произвести.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ИП Сарыев Э.М.о. обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением к Лобову В.Н. о расторжении договора подряда и взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судом, принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сарыевым Э.М.о и Лобовым В.Н. С Лобова В.Н. в пользу Сарыева Э.М.о. взыскана предоплата по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 1 367 358 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 297 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, всего 1 660 655 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Отозван выданный судом по гражданскому делу исполнительный лист.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 384 301,91 рублей.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника взыскана сумма в размере 398 454,17 рублей, из которых перечислено взыскателю 384 301,91 рублей, возвращено должнику 11 152,26 рублей, находится на депозитном счете 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществить поворот исполнения решения суда. Вместе с тем, поскольку в исполнение было приведено заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененное по заявлению ответчика, суду первой инстанции надлежало произвести поворот исполнения данного судебного акта. С учетом изложенного, определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 марта 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 ГПК РФ, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Лобова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 марта 2024 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Лобова Владимира Николаевича о повороте исполнения решения суда – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП Сарыева Эльдара Муса оглы к Лобову Владимиру Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарыева Эльдара Муса оглы (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Лобова Владимира Николаевича (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Дальнегорском городском округе ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 384 301,91 рублей, взысканные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОСП по Дальнегорскому городскому округу Главного управления ФССП по Приморскому краю (ОГРН №) в пользу в пользу Лобова Владимира Николаевича (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Дальнегорском городском округе ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 3000 рублей, находящиеся на депозитном счету, удержанные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья