Решение по делу № 33-2488/2023 от 20.02.2023

Судья ФИО4      Дело № (2-634/2022)

             25RS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Симоновой Н.П., ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, администрации Хорольского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 281 951, 39 рублей по кредитному договору умершего заемщика № (50441366882) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» наследодателю ФИО7 был предоставлен кредит. Условия кредитного договора ФИО7 надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем истец просит взыскать с наследника задолженность по кредитному договору в размере 281 951,39 рублей, государственную пошлину в размере 6019,51 рубль.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 отказался о причитающейся ему доли на наследство после смерти матери в пользу ФИО2, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

С вышеуказанным решением, не согласился представитель ПАО «Совкомбанк», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал на то, что наследниками по закону после смерти ФИО7 являются ФИО1 и ФИО2 Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от причитающей доли ему на наследство умершей ФИО7 в пользу ФИО2 В связи с чем, суд в случае установления других наследников, должен был привлечь ФИО2 ответчиком, поскольку истец дал свое согласие на замену ненадлежащего ответчика - надлежащим, которое содержится в п. 5 просительной части искового заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом не были приняты меры к установлению круга наследников, при том, что истец в исковом заявлении просил установить круг наследников и привлечь надлежащего ответчика к участию в деле либо заменить ненадлежащего ответчика- надлежащим, указанные нарушения являются основанием для отмены решения Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчика ФИО2, принявшего в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО7

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции поступили сведения о смерти ФИО2, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика прекращено в связи со смертью ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Хорольского муниципального округа, поскольку наследственное имущества, является выморочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом правового регулирования ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО7 (заемщик) заключен договор кредитования № (5044136682), по условиям которого банк обязался передать заемщику денежные средства (кредит) в сумме 209 427 рублей под 22,7 % годовых на срок до 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Договором согласовано, что гашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях кредитования. Обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме, определенной кредитным договором, исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За период действия договора заемщиком гашение кредита не производилось, в том числе после направления банком в адрес ответчика соответствующей претензии.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в полном объеме заемщику кредит, что ответчиком не оспаривается.

Денежные средства ответчиком использованы. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако обязательства по возврату банку денежных средств согласно графику заемщиком нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Умершему заемщику ФИО7 на дату смерти согласно сведениям Росреестра по <адрес>, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО7 нотариусом Хорольского нотариального округа Пак Т.В. заведено наследственное деле №, наследниками ФИО7 по закону являются сыновья ФИО2 и ФИО1

ФИО1 отказался от причитающейся ему доли на наследство умершей ФИО7 в пользу ФИО2, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО7 в виде земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти наследники к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались, наследственное дело не заводилось, соответственно, имущество в виде вышеуказанного земельного участка, принадлежащее наследодателю ко дню его смерти, является выморочным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления №).

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному специалистом отдела по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге на ДД.ММ.ГГГГ указанно, что принадлежал ФИО8, умершему 14.02.2007(супругу ФИО7).Лиц зарегистрированных в доме не имеется. В доме проживает ФИО3

Согласно сведениям, представленным органом росреестра, указанный участок на момента рассмотрения настоящего спора принадлежит ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, в органе росреестра отсутствуют.

Из сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, представленных департаментом ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО3 не входит в круг наследников после смерти ФИО7, ФИО2

С учётом того, что после принятия ФИО2 наследства после смерти его матери, к нему перешла обязанность по исполнению кредитных обязательств умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а спорный земельный участок, расположенный на территории Хорольского муниципального округа <адрес>, является выморочным имуществом, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность муниципального органа, и признается принадлежащим Хорольскому муниципальному округу <адрес> независимо от момента государственной регистрации, администрация Хорольского муниципального округа <адрес> несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

В связи с чем доводы представителя администрации Хорольского муниципального округа о том, что администрации Хорольского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету, размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 281 951,39 рублей, из которых 190 939,78 рублей сумма основного долга, 91 011, 61 рубль проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Иного движимого и недвижимого (в соответствии со сведениями ЕГРН) имущества наследодатель не имел.

Согласно сведениям о кадастровой стоимости наследственного имущества, стоимость спорного земельного участка составляет 679 522,92 руб.

Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривается, превышает размер долгового обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 281 951,39 рублей с Администрации Хорольского муниципального округа <адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Администрации Хорольского муниципального округа <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 019, 51 рубль.

В требованиях к ФИО1 истцу следует отказать, поскольку установлено, что ФИО1 отказался от причитающейся ему доли на наследство после смерти матери в пользу брата ФИО2

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение:

Взыскать с администрации Хорольского муниципального округа <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору умершего заёмщика № (5044136682) от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 281 951,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 019,51 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.