Решение по делу № 8Г-3372/2024 [88-5324/2024] от 01.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0002-01-2022-006722-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5324/2024

№ 2-300/2023

г. Санкт-Петербург                                                  06 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                       Какурина А.Н.,

    судей                                                        Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Автотор" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости транспортного средства за период с 01 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 991 258,12 руб. и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., указывая 29 декабря 2015 года получил от продавца изготовленный ответчиком автомобиль марки «BMW Х6», VIN№, 2015 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи № от 08 декабря 2015 года, в ходе эксплуатации которого в период гарантийного ремонта неоднократно выявлялись недостатки автомобиля; решением Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года с АО «Автотор» в его пользу взыскана стоимость автомобиля, а так же удовлетворены другие его требования, как потребителя, в том числе, взыскана неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы за период с 07 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 200 000 руб. Так как во исполнение решения суда денежные средства переведены только 20 февраля 2020 года, данное обстоятельство послужило основанием для подачи иска о взыскании неустойки за последующий период..

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Автотор" в пользу ФИО1 неустойку в размере 17000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в остальной части иска отказал; с АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2023года данное решение изменено, увеличен размер взысканных с АО "Автотор" в пользу ФИО1 денежных сумм, а именно: неустойки - до 25 000 руб., штрафа - до 5 000 руб., компенсации морального вреда - до 1 000 руб., взысканной с АО "Автотор" в доход местного бюджета государственной пошлины - до 1 250 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 25 апреля 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов о размере неустойки и злоупотреблении правом с его стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участника по делу, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2019 года с ООО «Автотор» в пользу ФИО5 взысканы: стоимость автомобиля «БМВ» на момент вынесения решения суда в размере – 5 830 930,12 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка за период с 7 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 200 000 руб., убытки и судебные расходы; на ФИО1 была возложена обязанность возвратить автомобиль; с АО «Автотор» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 39 037,30 руб.

Из содержания данного решения суда следует, что ФИО1 заявлялись требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приемке некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке статей 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 7 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 8 279 920,77 руб. Суд, принимая решение о взыскании заявленной ФИО1 неустойки, учитывая положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, срок нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителей (транспортное средство активно эксплуатировалось, доказательства вредных последствий суду не представлены), компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Возврат ответчиком истцу уплаченной за товар суммы фактически осуществлен 20 февраля 2020 года, в связи с чем, 26 июня 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 1 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, факты подачи истцом многочисленных исков в различные суды о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременный возврат ответчиком уплаченной за товар денежной суммы за непродолжительные периоды в течение срока с 26 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационную природу, исключая возможность получения сторонами необоснованной выгоды, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 17 000 руб. По тем же мотивам суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его размер с 10000 руб. до 3000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 500 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в определении от 25 апреля 2023г. с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа согласился, но не согласился с размером присужденных неустойки и компенсации морального вреда, как не соответствующих принципам разумности и справедливости, и у увеличила неустойку до 25 000 руб., компенсацию морального вреда - до 1 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023г. данное апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что снижая размер неустойки с 991258,12 руб. до 25 000 руб. и, соответственно, штраф до 5000 руб., суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, одновременно сославшись на злоупотребление правом с его стороны, выразившиеся в подаче многочисленных исков, однако, не указал конкретные исключительные обстоятельства со стороны ответчика, которые явились основаниями для такого снижения (в 40 раз), и доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки объему нарушенного права, не выяснил обстоятельства, препятствующие ответчику, который является коммерческой организацией, современно исполнить требования потребителя

При повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки, морального вреда и штрафа не являются заниженными, в то время, как со стороны истца ФИО1, предъявившего в рамках данного спора более 182 исков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за различные периоды нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком в целях максимальной выгоды для себя имеет место злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд уменьшил размер ранее присужденных истцу судом апелляционной инстанции сумм без указания мотивов этого, на что заявитель указывает в своей кассационной жалобе, и что свидетельствует о неисполнении в полном объеме указаний суда кассационной инстанции без чего невозможно вынесение законного решения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, и при повторном рассмотрении данного гражданского дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, обязательные при повторном рассмотрении, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, с учетом которых принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2023 года    отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи