Решение по делу № 8Г-15280/2024 [88-17194/2024] от 18.06.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17194/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

21 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 15 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта и 17 ноября 2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 238 800 руб.

15 декабря 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, обращение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 апреля 2023 г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161 200 руб., убытки в размере 25 717,07 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 161 200 руб., штраф в размере 80 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 811,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 248 руб., почтовые расходы в размере 517,44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 г., как незаконного.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2022 г. с участием транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1, по вине водителя ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», виновника – в АО «Тинькофф страхование».

21 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков для урегулирования страхового события, предоставив необходимые документы.

24 октября 2022 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 октября 2022 г. по поручению страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 425 717,07 руб., с учетом износа – 238 800 руб.

31 октября 2022 г. истцом ФИО1 страховщику было подано заявление о выборе СТОА страховщика с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО6

15 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» направило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с тем, что не было получено письменное согласие на возможную доплату за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

17 ноября 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 238 800 руб.

15 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была назначена техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 29 марта 2023 г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 423 293 руб., с учетом износа – 231 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на даты ДТП составляет 1 223 410 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при обращении с заявлением в АО «СОГАЗ» выразила свое несогласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания в случае превышения стоимости ремонта страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а АО «СОГАЗ», учитывая отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая превысила страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что в ответ на заявление истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, страховая компания направила решение о выплате страхового возмещения, в котором не указана сумма доплаты в связи с превышением стоимости ремонта лимита страховщика (л.д. 81), отказ истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания материалы дела так же не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА и, не уведомив истца о превышении лимита страхового возмещения и необходимости доплаты суммы для выполнения восстановительных работ, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых частей в размере 238 800 руб., изменив без согласования с потерпевшим форму страхового возмещения. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 161 200 руб. в пределах суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что страховщик ознакомил потерпевшего с результатами оценки стоимости ущерба и размером доплаты ответчиком в материалы дела не представлено, и, производя выплату страхового возмещения, ответчик не убедился в отсутствии согласия последнего на доплату суммы для выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 161 200 руб. (400 000 руб. – 238 800 руб.), на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 80 600 руб. (161 200 руб.) х 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы АО «СОГАЗ» не находит.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении ФИО1 не указано на выбор возмещения в денежной форме, при этом ответчиком частичное возмещение осуществлено в денежной форме, однако из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, доказательств уведомления истца о превышении лимита страхового возмещения и необходимости доплаты суммы для выполнения восстановительных работ, а также отказ истца произвести доплату за ремонт, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права при определении размера страхового возмещения и штрафных санкций судом применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи