Решение по делу № 33а-5811/2016 от 08.04.2016

Судья Юрченко Д.А. дело № 33а-5811/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Сергеева С.С.

судей: Манаенковой Е.Н., Серышевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Маркитанову Р. В. о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Маркитанову Р. В. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без движения для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее по тексту УПФР в Ворошиловском районе Волгограда) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Маркитанову Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций за 2014 год в общей сумме 4880 руб. 39 коп.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 19 февраля 2016 года для устранения недостатков административного искового заявления – приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе УПФР в Ворошиловском районе Волгограда просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 32.

По общему правилу, в соответствии со ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению должны быть приложены:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1);

иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 7 части 1)

Главой 32 (статьи 286 - 290) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В статье 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены дополнительные требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему, что соответствует положению пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, по общему правилу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридических действий, предусмотренных главой 25.3 «государственная пошлина» настоящего Кодекса.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размеры государственной пошлины, которая должна быть оплачена при обращении в суды общей юрисдикции, как с исковыми заявлениями, так и с административными исковыми заявлениями.

Льготы при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются:

организации и физические лица - при подаче как административных исковых заявлений, так и заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (подпункт 7);

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (подпункт 19).

Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации не является государственным органом, в суд обращается не с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то в данном случае (т.е. при обращении с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций), он не освобождается от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, установив разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Доводы жалобы о том, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций основаны на неверном толковании заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: