Решение по делу № 2-268/2016 (2-5037/2015;) от 22.12.2015

Дело №2-268/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года                                          г.Махачкала

Федеральный суд Ленинского районного суда г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Магомедовой ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Магомедовой З.Б. о взыскании ссудной задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 19.11.2014г. ответчик получила кредит в сумме 71943 рубля на срок 18 месяцев и уплатой Банку 22 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия указанного выше кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 27.10.2015 года задолженность составляет 50816,38 руб. Кроме того, указано, что заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, просит, расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2014г. заключенный между истцом с Магомедовой З.Б. и взыскать с последней сумму задолженности 50816,38 рублей и госпошлину в сумме 7724,49 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Магомедова З.Б. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с представленным суду кредитным договором № от 19.11.2014г. Магомедова З.Б. получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 71943 рублей на срок 18 месяцев и уплатой Банку 22% годовых.

В соответствии с пунктом 17. указанного выше кредитного договора Банк перечислил Заемщику Магомедовой З.Б. денежные средства в сумме 71943 рублей.

В соответствии с пунктом 6. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 4. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Судом и материалами дела установлено, что в течение срока действия договора ответчик Магомедова З.Б. неоднократно нарушала условия указанного кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из представленного суду расчета задолженности, усматривается, что по состоянию на 27.10.2015 года задолженность ответчика Магомедовой З.Б. составляет 50 816,38 руб., в том числе: 1801,81 руб. просроченные проценты; 48148,16 руб. просроченный основной долг; 90,17 руб. неустойка за просроченные проценты; 544,08 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Кроме того, 09.09.2015 года заемщику Магомедовой З.Б. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора.

Так, судом установлено, что данное требование до настоящего момента не выполнено.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 № 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100 % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства.

Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Таким образом, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком Магомедовой З.Б. полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая вышеуказанный кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 7 724,49 рубля.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка к Магомедовой З.Б. о взыскании ссудной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Магомедовой ФИО6.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Магомедовой ФИО7 сумму задолженности в размере 50 816,38 руб. и госпошлину в сумме 7724,49 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   М.Б. Онжолов