Решение от 17.01.2020 по делу № 33-226/2020 от 22.11.2019

Судья Амиев К.Ю. выделенный материал из дела № 2-1008/2019

(№ 33-226/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием представителя истца Гробылева Д.М. (действует на основании ордера адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Шаньгина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по частной жалобе представителя ответчика Брусницыной Т.С. (доверенность от 12.04.2019 сроком на один год) на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Шаньгин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Алапаевские тепловые сети» (далее по тексту – Общество) в защиту трудовых прав.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2019 исковые требования Шаньгина С.В. удовлетворены: признан незаконным приказ № 18 от 06.05.2019 об увольнении; изменены формулировка основания увольнения Шаньгина С.В. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дата увольнения с 06.05.2019 на 21.10.2019; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.05.2019 по 21.10.2019 в размере 255988, 80 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6360 руб.

22.10.2019 Шаньгин С.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения указанного решения суда, в котором просил наложить арест на имущество (денежные средства), принадлежащее ответчику, в пределах суммы 255500 руб.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 заявление Шаньгина С.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, в пределах заявленных требований - на сумму 255500 руб.

Не согласившись с определением судьи от 22.10.2019, представитель Общества Брусницына Т.С. подала на него частную жалобу.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.11.2019 частная жалоба ответчика на определение от 22.10.2019 оставлена без движения по мотиву ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (ввиду не приложения к жалобе копий документов о наличии у представителя Брусницыной Т.С. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности).

В частной жалобе представитель Общества Брусницына Т.С. просит отменить определение судьи от 08.11.2019, настаивая на соблюдении требований гражданского процессуального законодательства при подаче частной жалобы на определение судьи от 22.10.2019.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (26.11.2019) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца Шаньгина С.В. - Гробылев Д.М., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая заблаговременное размещение информации по делу на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда и отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу Общества на определение от 08.11.2019, судья исходил из несоответствия жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду не приложения к жалобе копий документов о наличии у представителя Брусницыной Т.С. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления частной жалобы Общества без движения по указанному мотиву.

Действительно, в силу положений ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Из материалов исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1008/2019 по иску Шаньгина С.В. к ООО «Алапаевские тепловые сети» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует, что представитель ответчика Брусницына Т.С. начала участвовать в деле до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (протокол предварительного судебного заседания от 19.09.2019 – т. 1 л.д. 103-106), а потому и после вступления в силу указанного закона сохраняет право на представление интересов ответчика вне зависимости от наличия у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. В этой связи требование судьи о необходимости предоставления соответствующих документов об образовании представителя ответчика и оставление частной жалобы без движения по мотиву их непредоставления не может быть признано правомерным. Иных оснований для оставления частной жалобы без движения в обжалуемом определении не приведено.

При таком положении, обжалуемое определение судьи от 08.11.2019 подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что частная жалоба Общества на определение судьи Алапаевского городского суда от 22.10.2019 подана с соблюдением положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия частной жалобы направлена истцу Шаньгину С.В. 05.11.2019, что подтверждается приложенной к ней почтовой квитанцией с описью вложения, соответственно, необходимость в возвращении материала в Алапаевский городской суд для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует, указанная частная жалоба подлежит принятию к производству Свердловского областного суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.