Решение по делу № 2-24/2013 (2-2130/2012;) от 18.06.2012

Дело № 2-24/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ВСК» к Князеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Князеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который был застрахован в ОСАО «ВСК» и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Князева А.С. Виновным в совершении административного правонарушения был признан ответчик, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании акта осмотра и отчета независимых экспертов, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу <данные изъяты> в пределах лимита своей ответственности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Просит взыскать с Князева А.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, расходы по проведенной экспертизы просил взыскать с истца, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве на <данные изъяты> автодороги Егорьевск-Коломна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Захарова М.В., который был застрахован в ОСАО «ВСК» (л.д.№) и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Князева А.С. (л.д.№). Виновным в совершении ДТП признан Князев А.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное истцом в заявлении ДТП было совершено по вине Князева А.С.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Князева А.С. зарегистрирована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на <данные изъяты>.

На основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и отчетом ООО «РАНЭ-Центр», ОСАО «ВСК» произвело Захарову М.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Интелис», расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-правовое бюро ООО «ЮРИДЕКС» (ООО «Интелис»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с государственным регистрационным номером № в результате ДТП с учетом процента износа запасных частей, подлежащих замене по ценам, сложившимся в Московской области составляет <данные изъяты> (л.д.№).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение Экспертно-правовое бюро ООО «ЮРИДЕКС», поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела и осмотра автомашины. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с тем, что страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия не была проведена выплата страхового возмещения, с Князева А.С. подлежит возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец за подачу искового заявления оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д№).

Исходя из того, что исковые требования ОСАО «ВСК» удовлетворены на <данные изъяты>, с Князева А.С. в пользу ОСАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ввиду того, что ОСАО «ВСК» не оплатило услуги экспертов согласно определению суда и стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, Князев А.С. в свою очередь оплатил <данные изъяты> (л.д.№), с ОСАО «ВСК» в пользу ООО «ЮРИДЕКС» подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «ВСК» к Князеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Князева А.С. в пользу ОСАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу ООО «ЮРИДЕКС» расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный судья                                                С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме

01 февраля 2013 года.