Решение от 29.05.2020 по делу № 11-39/2020 от 08.05.2020

дело № АП 11-39/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                           29 мая 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пожарского судебного района поступило заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 433,83 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 541,51 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отказано и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового судопроизводства, поскольку требование заявителя основано на сделке, заключенной в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя с применением аналога собственноручной подписи должника, что не соответствует положениям гражданского законодательства о договоре займа (соблюдение простой письменной формы, ст. 808 ГК РФ), и, как следствие опровергает признаки бесспорного характера заявленных требований.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «АйДи Коллект» просит его отменить, дело вернуть мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, ссылаясь на то, что при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование смс-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственной подписи должника, состоящей из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на мобильный телефон, указанного в оферте на предоставление займа, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Считает, что суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО «АйДи Коллект» (правопреемник ООО МФК «Мани Мен»), обосновывая заявленные требования, сослалось на то, что договор подписан между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона в виде смс-сообщения, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи должника. Согласно п. 2.11 Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи клиентк денежных средств (дня получения займа).

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены: информация ООО МФК «Мани Мен» о транзакциях (л.д. 10-11); копия индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 12-14); оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО1, в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов (код простой электронной подписи) для идентификации заемщика, а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МФК «АйДи Коллект» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик ФИО1 зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, а также номера своего мобильного телефона.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи и могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.