Решение по делу № 12-42/2015 от 22.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

29 апреля 2015 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазанове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте административное дело по апелляционной жалобе адвоката Тагирова З.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А. от 08 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А. от 08 апреля 2015 года ФИО16. признан виновным по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Тагиров З.Т. обжаловал его.

В своей апелляционной жалобе он просит считать постановление мирового судьи Хазбулатова Б.А. незаконным и необоснованным.

В поддержании своих доводов он утверждает следующее:

Его доверитель не был ознакомлен со всеми материалами дела, он вправе заявлять ходатайства, а также пользоваться юридической помощью защитника, при составлении протокола об административном правонарушении ему должны разъясняться права и обязанности. Считает, что всего этого сделано не было.

Мировым судьёй не учтено то, что 18 марта 2015 года в 23 часа 15 минут при составлении протокола сотрудником ГИБДД не были надлежащим образом разъяснены его доверителю права и обязанности.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует вообще графа, в котором можно было бы отразить замечания по содержанию протокола.

Считает, что по изложенным причинам протокол об административном правонарушении, составленный на ФИО1 является недопустимым доказательством.

Адвокат Тагиров З.Т. также утверждает, что его доверитель опрошен до составления самого протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, также является грубым нарушением административного производства.

Не были разъяснены права и обязанности ФИО11 также и в ходе судебного заседания по делу.

В судебном заседании не были устранены имевшиеся противоречия.

Тагиров З.Т. в ходе судебного заседания требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным в нём мотивам и пояснил суду, что решение мирового судьи Хазбулатова Б.А. нельзя считать законным и объективным ввиду того, что не были исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Так, установлено, что автомашина марки ВАЗ-210740 с госномерными знаками № принадлежит на праве собственности отцу ФИО6 18 марта 2015 года указанную автомашину попросил у своего отца проехать по селу на день рождения своего знакомого. С ним же поехал также и его доверитель, шурин ФИО5 - ФИО1 На автомашине, за рулём которой находился Эльдаров Беслан, они проехали по селу на расстояние, примерно несколько со метров. После дня рождения за руль сел также сам ФИО5 Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании, как его доверитель ФИО11, также и ФИО5

При изложенных обстоятельствах его доверитель ФИО11 никак не может являться субъектом вмененной ему правонарушении. Автомашину, принадлежащую своей семье, попросил у отца ФИО5 сотрудниками ГИБДД не представлено вообще никаких доказательств того, что автомашиной ВАЗ-210740, принадлежащей Эльдарову Мухтару, управлял в какой-нибудь момент его доверитель ФИО11

Собственноручную запись ФИО11 в протоколе об административном правонарушении о том, что «передал рол овтамашину сваему взято(зятю)»,последний произвёл по подсказке и давлению со стороны сотрудника ГИБДД ФИО8

Это обстоятельство усматривается также и, с просмотренной в ходе судебного заседания видео диска, на котором заснята беседа ФИО11 с ФИО8

ФИО11 дал аналогичные показания.

Выслушав пояснения адвоката Тагирова З.Т. и его доверителя ФИО1, а также пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А. от 08 апреля 2015 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В судебном заседании нашли своё полное и объективное подтверждение доводы апелляционной жалобы.

Так установлено, автомашина марки ВАЗ-21-740 принадлежит на праве личной собственности ФИО6, жителю <адрес> и, к 18 марта текущего года она находилась в доме у ФИО13 в <адрес>.18 марта 2015 года свидетель по делу ФИО5, получив разрешение у своего отца ФИО6, поехал на указанной автомашине на день рождения своего знакомого, проживающего в <адрес>, недалеко от дома ФИО13. С ним же поехал и ФИО11 После этого, ФИО5 сам сел за руль и поехал в направлении дома ФИО13. ФИО11 сидел рядом на пассажирском сидении. По пути их остановили сотрудники полиции, которые составили протокол на обоих – на ФИО5 за управление автомашиной в нетрезвом состоянии, а на ФИО11- за передачу автомашину лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в судебном заседании виновность ФИО11 в совершении вмененных ему действий своего подтверждения не нашли. Доводы сотрудника полиции ФИО8, составителя протоколов об административном правонарушении о том, что автомашину передал в управление ФИО5 ФИО11 опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Установлено, что ход выявления правонарушения был снят на мобильный телефон самим ФИО8 и переписан на видеодиск.

В ходе просмотра указанного видеодиска, представленного суду ФИО8, усматривается, что на вопрос последнего ФИО11 и ФИО5 о принадлежности машины и о том, кто управлял автомашиной, последний ответил, что машина принадлежит им и управлял ею также он. ФИО8, не реагируя на ответ ФИО5, продолжает несколько раз задавать этот же вопрос, пока не ответил ему ФИО7 последующем, ФИО8, не придавая никакого значения ответу ФИО5, продолжает сам утверждать о том, что автомашиной управлял ФИО11 до передачи её им, якобы ФИО5

Между тем, в судебном заседании доводы ФИО11 подтвердил ФИО5 показал, что реально автомашину марки ВАЗ-210740 с госномерными знаками №, принадлежащую его отцу, находившуюся к 18 марта текущего года в доме у ФИО13 в <адрес>, забирал он, чтобы поехать к знакомому на день рождения, внутри того же <адрес>. Он об этом говорил с самого начала 18 марта 2015 года сотруднику ГИБДД ФИО8, который не стал его слушать, а сделал всё так, как-будто, за рулём находился не он, а ФИО11

ФИО8 так на них кричал, что ФИО11 в один момент, испугавшись, даже признал, что за рулём ехал сначала он, а потом, якобы передал автомашину ему. Так не было, и он может поклясться на чём угодно. ФИО11 вообще замкнутый и неграмотный человек. Он не мог ехать на той автомашине, а тем более забирать его. Автомашину забрал с разрешения своего отца именно он, он и ехал за рулём. ФИО8 крича, добился, чтобы ФИО11, чтобы ФИО11 сказал, что автомашиной управлял до приезда на день рождения, он.

Эти доводы подтверждены в судебном заседании также и свидетелем ФИО12, показавшем, что именно его сын ФИО5 попросил 18 марта 2015 года поехать на его автомашине по селу Сабнова. Он ему разрешил это сделать. ФИО11, являющийся им зятем, никогда за рулём его автомашины не ехал.

Доводы ФИО5 подтвердил в судебном заседании также и свидетель ФИО9, показавший, что проживает рядом с домом ФИО13 в <адрес> и знает, что управляет автомашиной ВАЗ-210740 только Беслан, а не ФИО11 Так было 18 марта 2015 года. За рулём он сам видел Беслана.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства по делу дают основание суду считать доводы апелляционной жалобы законными и объективными.

Судом также установлен, что, только, получив желаемые для себя пояснения, ФИО8 составил протокол об административном правонарушении. Это обстоятельство также подтверждается письменными материалами дела.

На основании исследованных выше обстоятельств по делу, суд находит необходимым удовлетворить апелляционные требования адвоката Тагирова З.Т. и отменить постановление мирового судьи судебного участка №115 Хазбулатова Б.А. от 08 апреля 2015 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Тагирова З.Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД Хазбулатова Б.А. от 08 апреля 2015 года в отношении ФИО1, о применении к нему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить и производство по делу прекратить.

Водительское удостоверение, находящееся в ГИБДД ОМВД РФ по Дербентскому району вернуть по принадлежности ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Определение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.