Решение по делу № 2-142/2023 (2-3222/2022;) от 08.11.2022

Дело №

УИД 05RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием помощника прокурора <адрес> Магомедова И.Р.,

представителя истца Магомедова Р.А.,

представителя ответчика Администрации городского округа «<адрес>» Абдуллаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Омаровой Э. Я. к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Омарова Э.Я. обратилась в суд к Администрации ГО «<адрес>», с требованиями которые приведены во вводной части решения суда, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации ГО «<адрес>» на должности заместителя начальника отдела экономики, торговли, инвестиционной политики и цифрового развития. Согласно сведениям трудовой книжки, распоряжением Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, с ней расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку процедура увольнения работодателем была нарушена, в связи с чем просит суд признать распоряжение Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным и отменить его, восстановить её на работе в должности заместителя начальника отдела экономики, торговли, инвестиционной политики и цифрового развития Администрации ГО «<адрес>» и взыскать с ответчика заработную плату, за время вынужденного прогула.

Истец Омарова Э.Я. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя Магомедова Р.А., который в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, в случае пропуска срока для обращения в суд, просил его восстановить.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» Абдуллаев З.М. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> Магомедов И.Р., просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцом пропущен месячный срок, для обращения в суд с иском.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора просившего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Омарова Э.Я. ознакомлена, при этом дата ознакомления в Распоряжении отсутствует.

Трудовая книжка Омаровой Э.Я. выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также письмом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление и дополнения к иску поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к в выводу, что Омаровой Э.Я. месячный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен и соответственно оснований для его восстановления не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Омарова Э.Я. принята временно на должность начальника отдела муниципальных закупок и торговли Администрации ГО «<адрес>».

Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Омарова Э.Я. принята на должность заместителя начальника отдела экономики, инвестиционной политики и цифрового развития Администрации ГО «<адрес>».

Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Омаровой Э.Я. объявлен выговор за нарушение состава аукционной комиссии электронного аукциона по постановке системного блока в сборе.

Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на Омарову Э.Я. с её письменного согласия возложены временно исполняющего обязанности начальника отдела экономики, торговли, инвестиционной политики и цифрового развития Администрации «<адрес>», в порядке совмещения должностей без освобождения от её основных обязанностей, с выплатой разницы в должностных окладах.

Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Омаровой Э.Я. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении несоответствующей еженедельной информации Главе ГО «<адрес>» о текущем положении в экономике ГО «<адрес>» по мониторингу цен на продовольственные товары первой необходимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Омаровой Э.Я. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в снятии с контрольного поручения Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления ответа на вышеуказанное Поручение.

Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Омаровой Э.Я. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в не проведении запланированных мероприятий согласно представленной «Информации о запланированных мероприятиях, приуроченных к празднованию Дня Российского предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, на территории ГО «<адрес>».

Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Омаровой Э.Я. объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в не предоставлении информации «О ходе реализаций национальных проектов на территории ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при Главе ГО «<адрес>».

Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Омаровой Э.Я. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении срока исполнения письма Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о подписании «Соглашения о внедрении в <адрес> развития конкуренции в субъектах Российской Федерации».

Указанные дисциплинарные взыскания Омаровой Э.Я. не были оспорены, в судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель не оспаривала данные дисциплинарные взыскания, поскольку боялась преследования со стороны работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с Омаровой Э.Я. расторгнут трудовой договор, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для расторжения трудового договора с Омаровой Э.Я. явились Распоряжения Администрации ГО «<адрес>» о применении к ней дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из оспариваемого Распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после издания работодателем Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Омаровой Э.Я. выговора, последняя каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, трудовой договор расторгли с ней ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, за которой ей был объявлен выговор, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), то есть фактически к Омаровой Э.Я. применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение, за совершение дисциплинарных проступков, за которые она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности - замечания, выговоры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что с Омаровой Э.Я. трудовой договор был расторгнут, за неоднократное не исполнение трудовых обязанностей, в том числе за те которые не приведены в оспариваемом Распоряжении, в подтверждение чего была представлена объяснительная Омаровой Э.Я. без указания даты её подписания (по письмам №, №т/22 и №, а также по письму 2358) не может служить основанием для признания увольнения законным, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, из приложенного к объяснительной Омаровой Э.Я. без указания даты подписания, порядка исполнения поручений следует, что поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (01-04-22-773/22) Поручения Главы РД; №Т/22 от ДД.ММ.ГГГГ – правительственная телеграмма; № – правительственное письмо (Глава РД), должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона следует, что даже в случае нарушения Омаровой Э.Я. сроков исполнения вышеуказанных Поручений, дисциплинарное взыскание к ней должно было быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано работодателем, при том, что Распоряжением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Омаровой Э.Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

К представленному в материалы мнению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Администрации ГО «<адрес>» по проекту Распоряжения о расторжении трудового договора с Омаровой Э.Я., в котором постановлено возможным принятие решения работодателем Распоряжения о расторжении трудового договора с Омаровой Э.Я., суд относится критически и также не может взять его за основу для принятия увольнения законным, поскольку мотивированное мнение принято ДД.ММ.ГГГГ, само Распоряжение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Омаровой Э.Я. объявлен выговор.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Также суд считает необходимым отметить, что оспариваемое Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности Омаровой Э.Я. не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, по той причине, что в них не изложены обстоятельства, вмененных ей дисциплинарных проступков, то есть не указано какие конкретно нарушения трудовой дисциплины и когда ей были нарушены, а только перечислены сами поручения, без указания, в чем конкретно выразилось неисполнение Омаровой Э.Я. поручений.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования Омаровой Э.Я., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение Омаровой Э.Я. было произведено в нарушение норм трудового законодательства, поскольку работодателем в лице Администрации ГО «<адрес>» процедура увольнения Омаровой Э.Я. не была соблюдена и основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Омаровой Э.Я. о признании незаконным Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с заместителем начальника отдела экономики, торговли, инвестиционной политики и цифрового развития Администрации городского округа «<адрес>» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Омаровой Э.Я. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула судом определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (далее – Положение).

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для осуществления расчета средней заработной платы в соответствии с положениями приведенных правовых норм судом у работодателя были истребованы соответствующие сведения, которые однако ответчиком представлены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено и не отрицалось сторонами, что при увольнении Омаровой Э.Я. было выплачено выходное пособие, в связи с чем с Администрации ГО «<адрес>» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченного выходного пособия.

Истец также просит вынести частное определение в адрес Главы городского округа «<адрес>» об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Распоряжение Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу, которое в ходе рассмотрения дела по существу признано незаконным и необоснованным, не может рассматриваться как умышленное нарушение норм трудового законодательства и не является основанием для вынесения частного определения в адрес Главы городского округа «<адрес>», поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Омаровой Э. Я. к Администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение № Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с заместителем начальника отдела экономики, торговли, инвестиционной политики и цифрового развития Администрации городского округа «<адрес>» Омаровой Э. Яхпаровной.

Восстановить Омарову Э. Я. на работе в должности заместителя начальника отдела экономики, торговли, инвестиционной политики и цифрового развития Администрации городского округа «<адрес>».

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» в пользу Омаровой Э. Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченного выходного пособия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>