Решение по делу № 33-22176/2020 от 28.08.2020

Судья: Абрамова Ж.И.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Папши С.И.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андросовой Т. Б. к Соколовской Т. Н. об обязании привести прокладку газопровода в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки,

по апелляционной жалобе Андросовой Т. Б. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца – Кудрик Ю.В., Уварова Л.В., ответчика Соколовской Т.Н. и ее представителя - Крылышкиной В.Г.,

установила:

Андросова Т.Б. обратилась в суд с иском к Соколовской Т.Н. и просила признать газопровод самовольной постройкой, обязать ответчика снести газопровод или привести его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Иск мотивировала тем, что ответчиком по адресу: <данные изъяты> проведен газопровод с нарушением Правил охраны газораспределительных сетей и ФЗ «О газоснабжении в РФ». Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы земельного участка, обеспечивающего проезд к земельному участку истца. Газопровод проведен по границе земельного участка истца без согласия истца, установлен над проездом, ведущим на участок Андросовой Т.Б., на высоте 2,5 м, что ниже нормы (высота 5 м) прокладки надземного газопровода над проезжей частью, установленной СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы.

Таким образом, газопровод возведен с нарушением норм прокладки газопроводов и представляет угрозу жизни и здоровью истца, поскольку автотранспорт, проезжающий на участок истца, может задеть газопровод и повредить его, вследствие чего может возникнуть пожар, а также будет затруднен доступ пожарной техники к участку истца. Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако никаких ответов не получила.

Представители истца в суде первой инстанции поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что в 2012 г. в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о том, создает ли спорный газопровод угрозу жизни и здоровью, в настоящее время установлены границы проезда к участку Андросовой Т.Б., длина проезда составила более 50 м, поэтому должен обеспечиваться доступ спецтехники к строению Андросовой Т.Б.

Ответчик Соколовская Т.Н. и ее представители в суде первой инстанции не признали иск, поддержали письменные возражения, указав, что по гражданскому делу <данные изъяты> в иске Андросовой Т.Б. было отказано в части возложения на Соколовскую Т.Н. обязанности изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, установлении опознавательных знаков, ограничивающих габариты транспорта. Судебная коллегия по итогам рассмотрения данного дела пришла к выводу, что газопровод проводился ответчиком в соответствии с планом трассы газопровода 1999 года при наличии соответствующих согласований. Данное решение имеет преюдициальное значение. Новых обстоятельств в настоящее время не имеется. Просили применить срок исковой давности. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласились.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» Соколова О.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец вступила в наследство в 2004 г., знала условия использования земельного участка, истцом пропущен срок исковой давности, ранее принятым судебным решением требования Андросовой Т.Б. уже были разрешены.

Третье лицо Зайнетдинова А.З. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Разрешая заявленный спор, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда истице уже было отказано в удовлетворении иска к ответчику в части несоблюдения норм прокладки газопровода, ширины проезда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, при разрешении спора к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, Андросова Т.Б. (в порядке наследования) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истица, обращаясь в суд, заявляет требования и просит признать газопровод, подведенный к дому ответчика самовольной постройкой, обязать ответчика снести газопровод или привести его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

При этом, как следует из материалов дела, ранее такие требования к ответчику уже заявлялись. Так, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н. истец, заявляя ряд требований в отношении проезда к ее участку, просила суд снести расположенный на высоте 2,5 метра от земли надземный газопровод низкого давления над въездными воротами на принадлежащие на праве собственности Андросовой Т.Б. земельный участок и домовладение <данные изъяты>а по адресу: <данные изъяты>.

При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве долевой собственности Шумову Г.А., Матвеевой М.Н., Волковой Н.Н., в 1954 г. Шумов Г.А. подарил Заичкиной А.Г. 1/3 долю жилого дома, в 1963 г. домовладение Заичкиной А.Г. выделено в самостоятельное хозяйство с принадлежащим к нему участком 1455 кв.м и проездом общего пользования 51,6 х 3,1м.

В 1993 г. за Волковой Н.Н. и Матвеевой М.Н. были закреплены земельные участки по 445,5 кв.м, Волкова М.Н. в 1996г. подарила свою долю дома и земельный участок Соколовской Т.Н., в 1999г. судом утверждено мировое соглашение между Соколовской Т.Н. и Матвеевой Н.Н. о разделе домовладения.

Матвеевой Н.Н. возведен новый жилой дом, которому присвоен адрес: <данные изъяты> и ею получено свидетельство о государственной регистрации права, а согласно решению суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности Соколовской Т.Н. и Матвеевой Н.Н. на жилой <данные изъяты> прекращено.

При этом как было установлено судом, спорный проход (проезд), организованный в 1963 году не вошел в границы выделяемых истцу, ответчику и третьему лицу Матвеевой Н.Н. участков, выделялся именно как проезд к участку Андросовой Т.Б. от улицы вдоль левой границы участка Матеевой М.Н. и затем вдоль левой границы участка Соколовской Т.Н.

Также судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой исследован представленный ответчиком Соколовской Т.Н. проект газификации, и в связи с несоблюдением СНиП в месте пересечения с проездом (въездными воротами) экспертом предложено произвести подъем данного газопровода на высоту 5 м с ныне имеющейся высоты 2,6 метра, однако как пояснил эксперт, в настоящее время требования СНиП носят рекомендательный характер, за исключением правил, которые касаются угрозы здоровью граждан.

Решением суда на Соколовскую Т.Н. возложена обязанность изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, проложив его на высоте не менее 3,5 метров, установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта, однако апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты> решение в части возложения на Соколовскую Т.Н. обязанности изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части возложения на Соколовскую Т.Н. обязанности установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта, решение суда отменено, при этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что газопровод проводился в соответствии с планом трассы газопровода 1999 года и соответствующими согласованиями. Возлагая на ответчика обязанность произвести работы по изменению высоты газопровода, суд не учел, что его часть и одна из опор перед проездом расположены на земельному участке смежного землепользователя, не привлеченного к участию в деле. Также, как следует из вступившего в силу решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 06.12.2016г., установлены границы спорного проезда в соответствии с ситуационным планом экспертного заключения (ширина проезда составляет от 3,45 м в районе выезда на <данные изъяты> и до 2,65 м в тупиковой части).

Для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ», согласно заключению которой надземный газопровод имеет ввод в хозблок и жилой дом, расположенные на земельном участке при <данные изъяты>, проезд является тупиковым, в тупиковой части проезда имеется столб.

<данные изъяты>а составляет в месте примыкания к землям общего пользования (тротуар и дорога) 3,34 – 3,50м, в тупиковой части (возле земельного участка при <данные изъяты>) – 2,50 – 2,55м.

В самой узкой части ширина проезда составляет 2,25-2,30 м.

<данные изъяты>а составляет 52,80 – 52,90м.

Экспертами сделан вывод, что необходимо переложить газопровод в соответствии с рабочим проектом на расстоянии не менее 2 м от границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Андросовой Т.Б.; поднять газопровод на высоту 3,5 м для обеспечения проезда на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Андросовой Т.Б., пожарной и иной специальной техники для обслуживания жилого дома, расположенного на данном земельном участке; установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта; восстановить ширину проезда равной не менее 3,5м для обеспечения проезда на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Андросовой Т.Б., пожарной и иной специальной техники для обслуживания жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных ранее судом обстоятельств, в частности того, что на дату строительства и ввода газопровода в эксплуатацию (1999 г.) истец не была собственником жилого дома, ввиду чего никакого согласования с ней не требовалось, с собственниками смежных участков строительство газопровода согласовывалось в установленном порядке, каких-либо претензий ответчику не заявлялось, спорный газопровод проложен в соответствии с планом трассы газопровода 1999 года и соответствующими согласованиями. Его параметрам уже была дана оценка вступившими в силу судебными актами, и соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд правомерно дал оценку заключению экспертизы, указав, что ранее вынесенным судебным решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> дана оценка ситуационным планам БТИ в части определения статуса спорного участка (проезда) и доводам истца Андросовой Т.Б. о невозможности использования этого участка в качестве проезда из-за недостаточной его ширины, в связи с чем давать свою оценку уже ранее установленным обстоятельствам эксперты были не вправе.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, вывод суда о недоказанности заявленных требований является правильным, постановлен в соответствии с требованиями примененных судом норм материального права и представленных в дело доказательств, которым судом дана соответствующая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства, что повлекло неправильное определение истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой Т. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи