Решение по делу № 22-1159/2024 от 24.04.2024

Судья Рамазанов А.В. дело № 22-1159

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного Бандурина Дениса Алексеевича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бандурина Д.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 марта 2024 года, которым осужденному Бандурину Денису Алексеевичу, "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленного материала, приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года Бандурин Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

14 февраля 2024 года осужденный Бандурин Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая в нём о том, что он отбыл необходимую часть наказания, позволяющую заменить ему наказание на иное, более мягкое, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел курс обучения по специальности швея, трудоустроен, многократно поощрен и премирован со стороны администрации исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, нарушений не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, свое прошлое осуждает, намерен не нарушать законодательство.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бандурин Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает о его незаконности и необоснованности. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие рассмотрение судом ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, настаивает, что в его случае замена наказания целесообразна. Отмечает, что он трудоустроен сразу после прибытия в исправительную колонию, то есть, по мнению осужденного, у него с самого начала проявились положительные тенденции в его поведении, при этом он отбывает наказание в облегченных условиях. Кроме того, обращает внимание, что по результатам психологического обследования сделан вывод о низкой вероятности нарушения им режима содержания. Замечает, что он трудоустроен, характеризуется положительно, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризуемыми осужденными, с представителями администрации вежлив, социальные связи поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения. Считает позицию прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, не мотивированной и необоснованной. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Бандурина Д.А. судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел все сведения, содержащиеся в представленном материале.

Несмотря на то, что осужденный имеет положительную характеристику администрации исправительного учреждения, представленная характеристика отражает соблюдение осужденным режима отбывания наказания, вместе с тем не содержит каких-либо данных, безусловно указывающих на то, что достижение целей наказания данного осужденного может быть достигнуто путем замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом.

При принятии решения судом учтено, что осужденный характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, несмотря на наличие поощрений, осужденный Бандурин Д.А. за весь период отбывания наказания имел 5 взысканий, в том числе водворялся в карцер, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, а вследствие этого преждевременности удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следует отметить, что основная часть времени отбытия наказания в виде лишения свободы относится к периоду нахождения Бандурина Д.А. в следственном изоляторе – с 2017 года по 2023 год, и именно в данный период получены все взыскания. При этом осужденный имеет значительный срок неотбытого наказания, который на момент рассмотрения районным судом ходатайства составлял 2 года 8 месяцев 4 дня.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что первые поощрения получены осужденным непосредственно перед наступлением у него права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно в октябре 2023 года.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, вопреки доводам жалобы, и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Помимо прочего, с учетом того, что осужденный прибыл в исправительную колонию в 2023 году, нельзя сделать однозначный вывод о том, что администрация исправительного учреждения за столь непродолжительный период времени могла в полной мере оценить поведение и личность осужденного, придя к выводу о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также обоснованно учел и характеристику личности Бандурина Д.А. по результатам психологического обследования, носящей более углубленный характер исследования личности осужденного, согласно которой сделан вывод о низкой, но все же о наличии вероятности нарушения режима содержания. Данное исследование оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении подобного вида ходатайств, и обоснованно принято им во внимание.

Таким образом, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания сделать безусловный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем замена вида наказания Бандурину Д.А. в настоящее время нецелесообразна.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.

Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бандурина Дениса Алексеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бандурина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: