Решение по делу № 2-6/2021 от 14.10.2020

Гражданское дело № 2-6/2021

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

с участием адвокатов Скуратова К.Н., Чекирды Н.Б., Каравичева А.А.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковича Виталия Александровича к Соколову Валерию Александровичу, Мисакян Ани Ашотовне, Папоян Ване Алексановичу о взыскании суммы материального ущерба, причинной в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сакович В.А. обратился в суд с иском к Соколову В.А., Мисакян А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причинного в результате ДТП, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального вреда, причиненного ДТП, № руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – № руб., за отправку телеграмм – № руб., за услуги представителя – № руб. и расходы по уплате государственной пошлины – № руб., указав, что 27.08.2020 на 132 км +300 м. трассы Тамбов-Пенза произошло ДТП между автомобилем № гос. номер № с полуприцепом VAN HOOL гос. номер №, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем Камаз – 5321 гос. номер №, принадлежащим Мисакян А.А., под управлением Соколова В.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Камаз Соколовым В.А. п. 6.13 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. 31.08.2020 в отношении Соколова В.А были вынесены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. С указанными нарушениями Соколов В.А. согласился, постановление от 31.08.2020 вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП автомобиль Камаз-5321 также застрахован в АО «СК «Астро-Волга», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО СК «Астро-Волга». Согласно ответу из АО СК «Астро-Волга» гражданская ответственность Соколова В.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № 97-20/19 от 29.09.2020 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля №, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превзошла более чем в три раза рыночную стоимость автомобиля. Поскольку при рассмотрении дела проводилась судебная экспертиза по рыночной стоимости автомобиля и годных остатков истец уточнил требования. Согласно заключению эксперта № 717/7-2 от 25.02.2021 рыночная стоимость автомобиля № составила № руб., стоимость годных остатков № руб., т.е. сумма причиненного ущерба составляет № руб. – № руб. = № руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № без учета износа составила № руб. За заключение экспертизы истцом уплачено № руб., за отправку телеграмм ответчикам потрачено № руб. = № руб. В результате ДТП истцу были причинены убытки в сумме № руб., связанные с перегрузкой груза из полуприцепа и эвакуацией поврежденного автомобиля, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ – № руб., от ДД.ММ.ГГГГ – № руб., от ДД.ММ.ГГГГ – № руб. С учетом п. 1 ст. 1064, ст. 1100, ст. 1079 ГК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец считает, что освобождение Мисакян А.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Соколову В.А., при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на самой Мисакян А.А., но страховой полис на автомобиль отсутствовал, Соколов В.А. не был включен ни в какой страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем, следовательно, материальную ответственность за ДТП несет как собственник, так и Соколов В.А.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Папоян В.А.

В судебное заседание истец Сакович В.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его интересы в суде представлял адвокат Скуратов К.Н.

Ответчики Мисакян А.А. и Папоян В.А. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их интересы представлял адвокат Каравичев А.А., который в суде пояснил, что требования к Мисакян А.А. и Папоян В.А. не подлежат удовлетворению. Виновность Соколова В.А. подтверждается материалами административного дела. Постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора», постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ «Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом», постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» вступили в законную силу и не обжаловались Соколовым В.А. В обоснование своей позиции Соколов В.А. указывает на наличие трудовых отношений с Папоян В.А. Однако, трудовых отношений между Папоян В.А. и Соколовым В.А. не имелось. Доказательств обратного не представлено. Соколовым В.А. не представлено доказательств заключения трудового договора или выполнения определенной трудовой функции, а именно, не указан срок трудового договора, рабочее время и период отдыха, порядок оплаты и учета выполненной работы, договоренность об установленной заработной плате. Между Соколовым В.А. и Папоян В.А. имелась договоренность о том, что грузовой автомобиль передается Соколову В.А. для осуществления на нем грузовых перевозок. Взаимные расчеты между Соколовым В.А. и Папояном В.А. должны производиться исходя из того, кто из них найдет заказчика на транспортные и грузовые услуги. Ремонт автомобиля, его техническое обслуживание и содержание в надлежащем состоянии по взаимной договоренности было возложено на Соколова В.А. Вышеизложенное подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между Папояном В.А. и Соколовым В.А. и соответственно указывает на иные гражданско-правовые отношения, отличные от трудовых. Оснований для взыскания суммы компенсации материального вреда, причиненного Соколовым В.А. в результате ДТП, с Мисакян А.А. также отсутствуют, т.к. ответчик Соколов В.А. и его представитель ссылаются на факт распоряжения грузовым автомобилем при его передаче Соколову В.А. только Папояном В.А., а не Мисакян А.А., т.е. с учетом наличия официального оформления в органах ГИБДД грузового автомобиля на Мисакян А.А., фактически распоряжался автомобилем Папоян В.А., ввиду чего причастность Мисакян А.А. к передаче транспортного средства Соколову В.А. не подтверждена. На момент совершения ДТП автомобиль находился во владении и пользовании Соколова В.А., что исключает ответственность Мисакян А.А. и Папоян В.А. Соколов В.А. управлял автомобилем добровольно, полностью осознавая, что не имеет фактического допуска к управлению транспортным средством, зная о наличии доверенности и об отсутствии страхового полиса, иных документов на перевозку груза, тем не менее, не предпринял мер по официальному оформлению права управления, осознанно принял грузовой автомобиль в свое владение и управлял им до момента ДТП. Считает, что ответственность за совершение ДТП лежит исключительно на Соколове В.А.

Ответчик Соколов В.А. и его представитель адвокат Чекирда Н.Б. исковые требования не признали, пояснив, что Соколов В.А. не должен нести какую-либо материальную ответственность, поскольку являлся наемным работником. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При толковании указанной нормы закона термин работник включает физических лиц, которые управляют транспортом на основании трудового договора и лиц, выполняющих ту же работу по гражданско-правовому договору. В обоих случаях действия водителя осуществляются в интересах либо по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем. В данном случае, Соколов В.А. являлся наемным работником Папоян В.А. и выполнял работу под контролем последнего, а именно 20.08.2020 Соколов В.А. приступил к исполнению обязанностей, как было оговорено между сторонами как между работодателем и работником. Соколов В.А. ремонтировал технику, в частности КАМАЗ, на котором он в дальнейшем ехал. 26.08.2020 под контролем и по заданию Папоян В.А. Соколов В.А. на КАМАЗе поехал за каким-то грузом. Считают, что в данном случае имеют место трудовые отношения между работником и работодателем, никакой доверенности о передачи автомобиля со стороны Папоян В.А. и Мисакян А.А. Соколову В.А. выдано не было. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с его ведома или по поручению работодателя в случаях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае трудовой договор оформлен не был, но факт допущения к работе Соколова В.А. к работе свидетельствует о том, что между Папоян В.А. и Соколовым В.А. был заключен трудовой договор. Следовательно, за вред, причиненный работником при выполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела,27.08.2020в 20 часов 25 минут на 132 км + 300 метров трассы Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки № гос. номер № с полуприцепом № гос. номер №, принадлежащего истцу Сакович В.А. и под его управлением, и марки Камаз–5321 гос. номер №, принадлежащего Мисакян А.А., под управлением Соколова В.А.

Данное ДТП произошло в результате того, что Соколов В.А. управляя автомобилем Камаз, осуществил проезд на месте проведения дорожных работ на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем MAN 18.413 FLRS с полуприцепом VAN HOOL под управлением Саковича В.А. (т. 1 л.д. 15).

Транспортным средствам истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Саковича В.А. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса № от 14.03.2020 (л.д. 27).

Гражданская ответственность ни водителя Соколова В.А., ни собственника автомобиля Камаз–5321 гос. номер № Мисакян А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Вина водителя Соколова В.А. в указанном ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от 31.08.2020 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела, как и то обстоятельство, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Несмотря на доводы представителя ответчиков Мисакян А.А. и Папоян В.А. о том, что автомобиль Камаз находился во владении и пользовании Соколова В.А., каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому суду не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В таком случае, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соколов В.А. не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным отвечать за вред, причиненный истцу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Мисакян А.А. и Папоян В.А. состоят в зарегистрированном браке с 26.04.2016 по настоящий момент.

Автомобиль Камаз–5321 гос. номер О052ОВ68 приобретен по договору купли-продажи от 02.07.2020, т.е. в период брака (т. 1 л.д. 93, 94).

Учитывая положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принадлежности транспортного средства Камаз к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Мисакян А.А. и Папоян В.А. как владельцев источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 02.04.2021 Папоян В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.10.2017 по 22.03.2021, основной вид деятельности по ОКВЭД: деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 2 л.л. 82-84).

Следовательно, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества для исполнения целей предпринимательской деятельности Папоян В.А., и не свидетельствует о передаче Соколову В.А. права владения имуществом по своему усмотрению.

Доводы ответчика Соколова В.А. и его представителя о том, что Соколов В.А. состоял в трудовых отношениях с Папоян В.А., суд находит необоснованными и объективно ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Камаз являлись его собственники, в данном случае Мисакян А.А. и Папоян В.А., в связи с чем, именно они должны возместить материальный ущерб, причиненный Саковичу В.А.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 717/7-2от 25.02.2021 следует, что рыночная стоимость грузового седельного тягача «№» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2020 г., могла составлять № руб. Стоимость годных остатков грузового седельного тягача №» государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2020 г., может составлять № руб. (т. 2 л.д. 51-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, выпуска 1995 года, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 27.08.2020 на участке 132 км + 300 м автодороги Тамбов-Пенза, без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. (т. 1 л.д. 35-44).

В результате ДТП истцу были причинены убытки в сумме № руб., связанные с перегрузкой груза из полуприцепа и эвакуацией поврежденного автомобиля, что подтверждается товарными чеками, выданными ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ – №., от ДД.ММ.ГГГГ – № руб., от ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил № руб., который подлежит взысканию с Мисакян А.А. и Папоян В.А. в солидарном порядке в пользу Саковича В.А.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца Саковича В.А. состоят из оплаты ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходов по оплате экспертизы № руб., расходов за направление телеграмм в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в разумном размере с учетом сложности дела, характера проделанной представителем работы, который, по мнению суда, составляет № руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они подтверждены документально.

Учитывая, что по делу была проведена экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, но расходы за ее проведение, возложенные на ответчиков Мисакян А.А. и Папоян В.А. в равных долях, на момент рассмотрения дела не оплачены, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Мисакян А.А. и Папоян В.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы № в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саковича Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мисакян Ани Ашотовны и Папоян Вани Алексановича в пользу Саковича Виталия Александровича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - № руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - № руб., почтовые расходы - № руб., по оплате услуг представителя – № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к Соколову Валерию Александровичу отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Мисакян Ани Ашотовны и Папоян Вани Алексановича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы № № в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021.

Судья: Е.Д. Земцова