Решение по делу № 33-2410/2016 от 10.08.2016

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2410/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.

при секретаре Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Муратовой Л.Л. на определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 15июля2016 года об оставлении без движения искового заявления Муратовой Л.Л. к АО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Муратова Л.Л. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК» о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления.

Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 15 июля 2016 года исковое заявление Муратовой Л.Л. оставлено без движения, истцу предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика, представить в суд доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства заключения договора и его наличия, надлежащего обращения к ответчику, доказательства, подтверждающие направление претензии от "дата" и сведения о получении ее ответчиком, а также предоставить в суд подлинник документа, приложенного к иску, либо надлежащим образом заверенную копию.

С вынесенным определением судьи не согласна Муратова Л.Л., в частной жалобе просит определение судьи отменить, указывает на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным, обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и требования истца с учетом предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты субъективных прав, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поданное Муратовой Л.Л. заявление не соответствует указанным положениям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 196, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным требованиям. При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из текста искового заявления и приложенных к нему копий доказательств нельзя идентифицировать документы, которые истец просит истребовать у ответчика, что при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца лишает суд возможности принять по делу решение, отвечающее требованиям закона.

Таким образом, оспариваемое определение принято в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 15июля2016 года оставить без изменения, частную жалобу Муратовой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: