Решение по делу № 2-1212/2019 от 23.09.2019

№ 2-1212/2019

56RS0019-01-2019-001724-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2019 по иску Атангуловой Дины Тимиряновны к Михайлюку Николаю о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Атангулова Д.Т. обратилась в суд с иском к Михайлюку Н., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: 265000 руб. – денежные средства в качестве неосновательного обогащения; 37462,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 6225 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 3000 руб. – расходы по соглашению об оказании юридических услуг.

В обоснование иска указала, что согласно выписке по операциям Сбербанка за период с 15.09.2017 года по 06.01.2018 года, истцом с карты Сбербанка № ответчику на карту Сбербанка № были перечислены денежные средства в общей сумме 265000 руб. Данные банковской карты ответчика были представлены истцу Михайлюком Александром Николаевичем, для погашения задолженности по распискам перед последним.

03.04.2019 года Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области вынес решение по делу № 2-1049/2019, которым взыскал с Атангуловой Д.Т. в пользу Михайлюка А.Н. денежные средства в сумме 962883,29 руб., из которых 515000 руб. – основной долг по распискам от 19.04.2016 года, 18.06.2016 года, 08.12.2016, 03.06.2017 года.

Таким образом, Михайлюк А.Н., получая на карту отца оплату задолженности Атангуловой Д.Т. по распискам, не засчитал платежи погашением задолженности и через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области взыскал с истца всю сумму займа по распискам с процентами.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что Атангулова Д.Т. была введена в заблуждение Михайлюком А.Н. и думала, что погашает на указанные реквизиты имеющуюся задолженность, в связи с чем, истцом ошибочно были перечислены указанные денежные средства на счет ответчика. Между Атангуловой Д.Т. и Михайлюком Н.М. никаких договоров не заключалось, денежных обязательств не было, указанные лица лично не знакомы.

В связи с отсутствием у Атангуловой Д.Т. необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для консультации, составления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и составления настоящего искового заявления, истец обратилась в ООО «Венкер», с которым 10.09.2019 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по оглашению составила 3000 руб.

Истец Атангулова Д.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Михайлюк Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, представил заявление, в котором просил отложить судебное заседание. Определением суда от 16.12.2019 года, вынесенного в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчику отказано. В представленном заявлении ответчик указал, что истец является подругой супруги его сына, М.Т.Т.. Несколько раз истец вместе с М.Т.Т. просила у него в долг денежные средства, в том числе для покупки квартиры, а также на лечение матери. Сначала ответчик с его супругой брал у Атангуловой Д.Т. расписки. Истец регулярно переводила денежные средства на карту ответчика, после чего ей возвращались расписки. В последние два раза Михайлюк Н. занял денежные средства Атангуловой Д.Т. без расписок, потому что последняя стабильно возвращала долги. В дальнейшем выяснилось, что истец также занимала денежные средства у сына ответчика и представляла ему расписки. Когда Михайлюк Н. заболел и проходил диагностику в платных клиниках, его супруга начала звонить Атангуловой Д.Т. и просить вернуть часть долга, чтобы оплатить лечение. Истец отказалась возвращать долги, более того пригрозила обратиться в прокуратуру по факту угроз со стороны супруги ответчика. После этого было подано исковое заявление о взыскании с Атангуловой Д.Т. денежных средств по оставшимся распискам.

Третье лицо Михайлюк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, сведения об уважительности неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что Атангулова Д.Т. периодически перечисляла денежные средства на счет Михайлюка Н., открытый в ПАО «Сбербанк».

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» по транзакциям, с карты №, за период с 15.09.2017 года по 06.01.2018 года на карту № были перечислены денежные средства в размере 265000 руб.

Согласно объяснениям истца, денежные средства она перечисляла на вышеуказанную банковскую карту, которая принадлежит ответчику, в счет погашения задолженности перед Михайлюком А.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.04.2019 года удовлетворены исковые требования Михайлюка А.Н. С Атангуловой Д.Т. в пользу Михайлюка А.Н. взысканы денежные средства в сумме 962883,29 руб., из которых: 515000 руб. – основной долг по распискам от 19.04.2016 года, 18.06.2016 года, 08.12.2016 года, 03.06.2017 года; 371750 руб. – договорные проценты за пользование займом по распискам от 19.04.2016 года, 18.06.2016 года, 08.12.2016 года, 03.06.2017 года; 63431,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 12702 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области вступило в законную силу 09.05.2019 года.

При этом, как указала истец в исковом заявлении, Михайлюк А.Н. при обращении в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском о взыскании с Атангуловой Д.Т. долга по вышеуказанным распискам, не учел денежные средства, которые она перечисляла на банковскую карту Михайлюка Н.

Возражая против исковых требований, ответчик Михайлюк Н. указал, что у Атангуловой Д.Т. имеется задолженность перед ним. Однако доказательства в подтверждение данного довода, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления спорной денежной суммы ответчику, при этом сторонами не доказано наличие договорного основания для такого перечисления. Каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику на момент осуществлений транзакций не было.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что истец предоставила ему денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у Михайлюка Н. обязанности по их возврату.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Михайлюка Н. неосновательного обогащения, поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 265000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что первая транзакция со счета истца на счет ответчика была осуществлена 16.09.2017 года, суд считает, что с Михайлюка Н. в пользу Атангуловой Д.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 года по 20.09.2019 года в размере 37462 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
45 000	16.09.2017	17.09.2017	2	0	-	9%	365	22,19
45 000	18.09.2017	25.09.2017	8	0	-	8,50%	365	83,84
57 000	26.09.2017	09.10.2017	14	12 000	26.09.2017	8,50%	365	185,84
82 000	10.10.2017	11.10.2017	2	25 000	10.10.2017	8,50%	365	38,19
87 000	12.10.2017	14.10.2017	3	5 000	12.10.2017	8,50%	365	60,78
105 000	15.10.2017	17.10.2017	3	18 000	15.10.2017	8,50%	365	73,36
107 000	18.10.2017	24.10.2017	7	2 000	18.10.2017	8,50%	365	174,42
109 000	25.10.2017	29.10.2017	5	2 000	25.10.2017	8,50%	365	126,92
109 000	30.10.2017	31.10.2017	2	0	-	8,25%	365	49,27
110 000	01.11.2017	11.11.2017	11	1 000	01.11.2017	8,25%	365	273,49
114 000	12.11.2017	16.11.2017	5	4 000	12.11.2017	8,25%	365	128,84
129 000	17.11.2017	20.11.2017	4	15 000	17.11.2017	8,25%	365	116,63
149 000	21.11.2017	24.11.2017	4	20 000	21.11.2017	8,25%	365	134,71
153 000	25.11.2017	26.11.2017	2	4 000	25.11.2017	8,25%	365	69,16
157 000	27.11.2017	27.11.2017	1	4 000	27.11.2017	8,25%	365	35,49
197 000	28.11.2017	01.12.2017	4	40 000	28.11.2017	8,25%	365	178,11
206 000	02.12.2017	03.12.2017	2	9 000	02.12.2017	8,25%	365	93,12
212 500	04.12.2017	05.12.2017	2	6 500	04.12.2017	8,25%	365	96,06
222 500	06.12.2017	09.12.2017	4	10 000	06.12.2017	8,25%	365	201,16
228 500	10.12.2017	15.12.2017	6	6 000	10.12.2017	8,25%	365	309,88
240 500	16.12.2017	17.12.2017	2	12 000	16.12.2017	8,25%	365	108,72
240 500	18.12.2017	19.12.2017	2	0	-	7,75%	365	102,13
242 500	20.12.2017	23.12.2017	4	2 000	20.12.2017	7,75%	365	205,96
243 500	24.12.2017	24.12.2017	1	1 000	24.12.2017	7,75%	365	51,70
250 500	25.12.2017	27.12.2017	3	7 000	25.12.2017	7,75%	365	159,57
255 500	28.12.2017	29.12.2017	2	5 000	28.12.2017	7,75%	365	108,50
263 000	30.12.2017	05.01.2018	7	7 500	30.12.2017	7,75%	365	390,90
265 000	06.01.2018	11.02.2018	37	2 000	06.01.2018	7,75%	365	2 081,88
265 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	2 286,99
265 000	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	9 211,47
265 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	4 955,14
265 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	10 240,62
265 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	2 286,99
265 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	2 210,75
265 000	09.09.2019	20.09.2019	12	0	-	7%	365	609,86
Итого:	735	220 000	7,61%	37 462,64

Таким образом, исковые требования Атангуловой Д.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 265000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37462,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 10.09.2019 года, Атангулова Д.Т. (Заказчик) поручила ООО «Венкер» (Исполнитель) выполнить: составление расчета процентов по ст. 395 ГК РФ; составление искового заявления к Михайлюку Н.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик обязалась уплатить Исполнителю плату за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

Учитывая, что суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2019 года об оплате по соглашению от 10.09.2019 года денежных средств в размере 3000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. При этом суд исходит из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6225 руб. Учитывая, что исковые требования Атангуловой Д.Т. удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Михайлюка Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атангуловой Дины Тимиряновны к Михайлюку Николаю о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Михайлюка Николая в пользу Атангуловой Дины Тимиряновны денежные средства в размере 265000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37462,64 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6225 рублей, а всего 311687 (триста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2019 года

Судья                              Е.А. Кравцова