Решение по делу № 1-147/2024 от 28.06.2024

№1-147/2024          УИД 25RS0008-01-2024-000753-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                             29 октября 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Уличного С.В., Шевнина С.А., Баева А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, находящихся на их банковских счетах, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности <адрес>, обнаружила на земле кошелек с банковской картой ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 (карта рассрочки «Халва 2.0», счет №, открыт в ДО «Дальнереченский №» филиала «Центральный» по <адрес>) и банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 (счет №, открыт в ОСБ №), имея умысел на завладение чужим имуществом, решила совершить хищение принадлежащих ФИО2 и ФИО3 денежных средств, находящихся на указанных счетах, путем совершения операций по оплате покупок посредством названных банковских карт.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя единый умысел, из корыстных побуждений, умышленно, посредством совершения покупок с использованием названной банковской карты ПАО «Сбербанк России»: в 10 часов 55 минут на сумму 193 рубля 70 копеек и в 10 часов 56 минут на сумму 193 рубля 70 копеек в аптеке ООО «Т» по <адрес>, в 11 часов 00 минут на сумму 194 рубля и в 11 часов 01 минуту на сумму 545 рублей в магазине «Р» по <адрес>, в 11 часов 03 минуты на сумму 407 рублей в магазине «О» по <адрес>, в 11 часов 08 минут на сумму 520 рублей в магазине «Ф» по <адрес>, тайно похитила денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО4, в общей сумме 2 053 рубля 40 копеек, причинив последней ущерб в указанном размере;

а также путем совершения покупок с использованием названной банковской карты ПАО «Совкомбанк»: в 11 часов 33 минуты на сумму 399 рублей в магазине «И» по <адрес>, в 12 часов 01 минуту на сумму 260 рублей в магазине «П» по <адрес>, в 12 часов 04 минуты на сумму 270 рублей в аптеке-оптике «Р» по <адрес>, в 12 часов 10 минут на сумму 925 рублей и в 12 часов 11 минут на сумму 185 рублей в магазине «М» по <адрес>, в 12 часов 14 минут на сумму 693 рубля 60 копеек в магазине «Э» по <адрес>, в 12 часов 17 минут на сумму 413 рублей в аптечном пункте ООО «В» по <адрес>, тайно похитила денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, в общей сумме 3 145 рублей 60 копеек, причинив последней ущерб в указанном размере.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в полном объеме, в совершении преступления раскаялась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и полностью подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. ..), оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 возле дома <адрес> она нашла кошелек красного цвета, внутри которого находились банковские карты и 300 рублей. Она решила похитить денежные средства с банковских карт, кошелек и наличные деньги для нее интереса не представляли. Утром этого же дня она с использованием банковских карт совершила покупки продуктов питания и лекарственных средств в магазинах «Ф», «Р», «О», аптеке «С», а также в различных торговых павильонах на рынке г. Дальнереченска. Сначала она использовала для оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк России», затем – банковскую карту ПАО «Совкомбанк». Найти собственника имущества она не пыталась. Перед возвращением домой все банковские карты она вынула из кошелька и выбросила их на ул. Тараса Шевченко. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и попросила вернуть кошелек и банковские карты, после чего она пришла к последней, передала кошелек с денежными средствами в сумме 300 рублей. Она сообщила ФИО2, что не брала ее банковские карты. Позже она передала ФИО2 денежные средства в сумме 5 199 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате хищения с банковской карты потерпевшей ФИО3 2 053 рублей 40 копеек, с банковской карты ФИО2 – 3 145 рублей 60 копеек.

Огласив показания подсудимой, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, допросив потерпевшую ФИО2, огласив показания неявившихся потерпевшей ФИО3 и свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается данными ею в ходе предварительного следствия показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, сообщившей суду, что весной 2024 года она вечером возвращалась домой и потеряла кошелек, пропажу которого обнаружила следующим утром. В кошельке хранились 7 банковских карт, одна из которых была оформлена на имя ее дочери ФИО3, остальные – на ее имя. В ПАО «Совкомбанк» она узнала о хищении денежных средств с ее карты. От дочери ей стало известно, что посредством карты на имя последней произведены оплаты покупок в магазинах. Она пошла в данные магазины, где, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, узнала, что покупки с использованием банковской карты совершила ФИО1 Она написала последней сообщение о необходимости вернуть ее кошелек, ждала до вечера, а затем обратилась в полицию. Позже ФИО1 принесла ей кошелек и возместила причиненный ущерб в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 (л.д..), пояснившей на стадии предварительного расследования, что она обучается в г. Харбине КНР. Ее матерью является ФИО2 В 2022 году она через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» оформила банковскую карту № с номером счета №, получив ее в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Дальнереченске, передала матери. Данная банковская карта находилась в пользовании ее матери ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону она сообщила ФИО2, что произошло списание денежных средств с указанной банковской карты, оформленной на ее имя. ФИО2 сказала, что находится дома и покупок не совершала. Были произведены оплаты: в магазине «Ф» на сумму 520 рублей, в магазине «О» – 407 рублей, в магазине «Р» – 194 рубля и 545 рублей, магазине ООО «Т» – 193 рубля 70 копеек, всего с ее банковской карты было списано 2 053 рубля 40 копеек. Немного позже ФИО2 сообщила ей, что потеряла кошелек, в котором находилась карта ПАО «Сбербанк России», открытая на ее имя, а также другие банковские карты, открытые на имя ФИО2 В этот же день она прислала матери сведения о карте ПАО «Сбербанк России» и справки по операциям. Она заблокировала банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения, после чего оформила ее перевыпуск. При списании денежных средств с указанной банковской карты ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 053 рубля 40 копеек, который не является малозначительным, так как она не работает, является студенткой. Банковская карта материальной ценности для нее не представляет. ФИО1 вернула денежные средства в сумме 2 053 рубля 40 копеек, претензий к последней у нее нет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными ей на стадии предварительного расследования (л.д. ..), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «О» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине для в магазин «О» приходила ФИО1, доставала на кассе из кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк России» черного цвета и банковскую карту ПАО «Совкомбанк». Последняя оплачивала покупку банковской картой ПАО «Сбербанк России». В тот же день в магазин приходила ФИО2, которой она сообщила, что в магазине «О» ФИО1 оплатила покупку банковской картой ПАО «Сбербанк России».

Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д...), данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает главным финансовым аналитиком в ПАО «Совкомбанк», расположенном по <адрес>. В предоставленных ей выписках по карте ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по счету № на имя ФИО2 и банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 указано московское время совершения операций, что предусмотрено программами банков.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..), согласно которому потерпевшей ФИО2 указано место утери ею кошелька с банковскими картами – участок придомовой территории по <адрес>.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), согласно которым потерпевшая ФИО2 выдала вещественное доказательство – принадлежащий ей кошелек красного цвета, утерянный ранее, в котором хранились банковские карты, использованные подсудимой при хищении денежных средств потерпевших.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), в ходе которой ФИО1 указала магазины и аптеки, расположенные в г. Дальнереченске Приморского края, и банковские терминалы, находящиеся в них, посредством которых ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства с банковских счетов потерпевших.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), согласно которым осмотрены указанные ФИО1 места приобретения ею товаров посредством банковских карт потерпевших: магазин «Ф» по <адрес>, магазин «О» по <адрес>, магазин «Р» по <адрес>, аптека ООО «Т» по <адрес>, аптека-оптика «Р» по <адрес>, магазин «М» по <адрес>, магазин «Э» по <адрес>, магазин «И» по <адрес>, аптечный пункт ООО «В» по <адрес>, магазин «П» по <адрес>, в которых установлены терминалы для оплаты банковскими картами.

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...), согласно которым из выписки о движении денежных средств по счету №, справок по операциям по счету № (карта №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банковских карт были оплачены товары, приобретенные в перечисленных магазинах и аптеках в указанное в обвинении время.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства времени и места, способ совершения хищения, последствия преступления в виде причинения потерпевшим ущерба в указанных размерах, полностью подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевших, свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, документов и предметов, проверки показаний на месте.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 и ФИО3, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подтверждается протоколами проверки показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем указано потерпевшими.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют ее показания и поведение в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании из заявлений потерпевших установлено, что причиненный хищением денежных средств ущерб полностью возмещен, подсудимой принесены извинения, претензий к ФИО1 они не имеют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий в виде причинения имущественного ущерба, не отнесенного к значительному, фактические обстоятельства, мотив совершения преступления, личность подсудимой, характеризующейся в целом положительно, имеющей активную жизненную позицию, перспективы возможности ее социализации, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, осознание подсудимой содеянного, ее раскаяние, возмещение потерпевшим причиненного ущерба, принесение им извинений, примирение с потерпевшими, с целью достижения принципов справедливости и гуманизма, а также индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебное заседание потерпевшими представлены письменные ходатайства, в которых они указали, что причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1 полностью, последняя принесла им извинения, претензий материального и морального характера они не имеют, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой.

ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайства потерпевших.

Государственный обвинитель возражал относительно применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ.

Тем не менее, из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд пришел к выводу об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на преступление средней тяжести.

ФИО1 не судима (л.д. ..), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не значится (л.д. ..), характеризуются в целом положительно: к административной ответственности не привлекалась, жалоб на ее поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена (л.д..), проживает одна, работает без оформления трудового договора.

Потерпевшие с подсудимой примирились, ФИО1 причиненный потерпевшим вред заглажен возмещением ущерба в полном объеме, о чем ими указано в письменных ходатайствах.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: справки по операциям, реквизиты для перевода, выписка о движении денежных средств – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ УПК РФ с учетом материального положения подсудимой, сообщившей о доходе в размере 12 000 рублей, наличии у нее хронического заболевания, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Столбовой Е.В. и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления изменить на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: справки по операциям, реквизиты для перевода, выписку о движении денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Столбовой Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская