Решение по делу № 33а-1772/2017 от 11.05.2017

        Копия

    Дело № 33а-1772/2017    Председательствующий в

    Категория 014а    первой инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2017 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Гончароваой Е.А.,

с участием представителей:

административного истца    ФИО1,

административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность произвести государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

Административный иск мотивирован тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дом с надворными постройками, расположенного по адресу г.Севастополь, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО3 <данные изъяты> выделены в натуре с прекращением права общей долевой собственности, указано, что названное решение является основанием для государственной регистрации права собственности, из представленного на государственную регистрацию технического паспорта усматривается, что последний представляет собой дом блокированной застройки, вследствие чего решение о приостановлении является незаконным и нарушает права истца.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО3 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. В нарушение ст.226, ч.3 ст.62 КАС РФ суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, который не явился в судебное заседание по уважительной причине, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Так же судом не принято во внимание ходатайство представителя истца о привлечении специалиста. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал протокол судебного заседания, а так же сведения о рассмотрении ходатайств представителя истца и вынесении определения суда первой инстанции. Таким образом, было нарушено право на обжалование определений суда первой инстанции ст.313 КАС РФ.

Представитель административного истца на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» /далее Закон №221-ФЗ/, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По смыслу ч.2 ст.16 Закона №221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу ч.1 ст.22 Закона №221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в числе прочего, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №, является собственником <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в г. Севастополе /л.д.14/.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО3 доля выделена в натуре с прекращением права общей долевой собственности /л.д.15-19/. На принадлежащие ФИО3 <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> г. Севастополя выделены в собственность в жилом доме <данные изъяты>.

Указано, что названное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о жилом доме, расположенном по адресу г.Севастополь, <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ Севреестром выдан кадастровый паспорт № /л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО2, действуя на основании договора по производству кадастровых работ по изготовлению технического плана здания в связи с образованием части здания расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, обратился к ответчику с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, представив технический план от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление кадастрового учета приостановлено на основании п.5 ч.2 ст.26 Закона №221-ФЗ в связи с несоответствием поданных документов по форме либо содержанию требованиям закона /л.д.75-77/.

Заявителю рекомендовано с целью приведения в соответствие технического плана внести информацию о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание; в случае образования части рассматриваемого объекта недвижимости, представить технический план соответствующей части, выполненный в соответствии с нормами, установленными для образования таких объектов. При повторном представлении технического плана в форме электронного документа, заверенного усиленной квалификационной подписью кадастрового инженера, рекомендовано изменить глобальный уникальный идентификатор пакета «GUID».

Не согласившись с решением Севреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета, представитель административного истца обратилась в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого решения.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона №221-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

В силу пп.3 п.38 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России №403 от 01.09.2010 года «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в раздел «Характеристики здания» включаются сведения, в том числе, о кадастровом номере земельного участка (земельных участков), на котором (которых) расположено здание.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что хотя вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным к исполнению всеми физическими и юридическими лицами, указанное не освобождает ФИО3 от обязанности представить органу кадастрового учета все необходимые предусмотренные законодательством документы, в том числе технический план, соответствующий требованиям законодательства.

Доказательства того, что административный истец представил на государственную регистрацию сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> г. Севастополя, суду не представлены. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделяет такие виды объектов капитального строительства, как:

    - объекты индивидуального строительства, под которым понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

    -жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из них предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

    При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый такой блок должен быть расположен на отдельном земельном участке.

Кроме того, из представленного административным ответчиком суду первой инстанции протокола № /л.д.73/ усматривается, что при импорте технического плана по заявке № выявлено несоответствие сведений о кадастровом инженере в XML-документе и в электронной подписи. Следовательно, представленная информация не могла быть признана соответствующей установленным критериям.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения о приостановления кадастрового учета, что соответствует нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве обстоятельства, нарушающего законные права и интересы административного истца.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания незаконности решения ответчика на истца, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что административным ответчиком по запросу суда представлены документы, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства, заявленные административным истцом и его представителем, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела, а именно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-83/ усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании оглашались и были разрешены с учетом мнения участников процесса ходатайства административного истца, его представителя об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и вызове в судебное заседание специалиста. В указанных ходатайствах было отказано. КАС РФ не предусматривает обязательной письменной формы определений об отклонении указанных ходатайств и их самостоятельного обжалования, а возражения относительно решения суда первой инстанции по данным ходатайствам включены истцом в апелляционную жалобу на окончательное решение суда по делу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, в последнем отсутствовал протокол судебного заседания, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, а из расписки на листе дела 99 усматривается, что представитель истца ФИО1 ознакомилась с материалами дела в полном объеме. Замечания или возражения представителем истца не подавались. Кроме того, указанные доводы не предусмотрены процессуальным законом как основания для отмены судебного акта.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда не основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что Севреестром доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Права административного истца оспариваем решением не нарушены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

        председательствующий    /подпись/    Н.И. Кондрак

        судьи    /подпись/    Т.А. Артамонова

            /подпись/    Т.Н.Дудкина

    Копия верна

    судья    Н.И. Кондрак