Решение по делу № 22-1304/2022 от 11.08.2022

Судья Белохвостова О.С. материал № 22-1304/2022

№4/16-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника: адвоката Грибачевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Попова А.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Попову А.В., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

заслушав выступление адвоката Грибачевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2020 года Попов А.В., ранее судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата) года, конец срока – (дата) года.

Осужденный Попов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в обоснование вывода о нестабильности его поведения приводит нарушение, допущенное им (дата) года, когда он находился в ФКУ СИЗО – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области до вынесения приговора - считает, что суд положил в основу обжалуемого постановления доказательство, не имеющее юридической силы при разрешении его ходатайства. Приводит выдержки из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что за постоянные нарушения администрация исправительного учреждения обязана составить акты о нарушении правил внутреннего распорядка с последующим признанием его злостным нарушителем, но многочисленных нарушений выявлено не было. В пределы прав суда при разрешении ходатайства в рамках ст.79, 80 УК РФ входит возможность суждения о значительности и тяжести допущенного осужденным нарушения, однако суд, описывая нарушение от (дата) года, за которое назначено взыскание в виде устного выговора, не анализирует его тяжести, констатирует факт его снятия и досрочного погашения. Отмечает, что получил еще одно поощрение за добросовестный труд. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления средней тяжести преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания не является основанием, безусловно влекущим замену неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом приведенных положений ст. 80 УК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким, суд обоснованно учитывал поведение осужденного Попова А.В. за весь период отбывания наказания.

Из представленной суду характеристики усматривается, что осужденный в настоящее время трудоустроен, однако к труду относится удовлетворительно, к работе по благоустройству прилегающей территории относится как к необходимости, участие в общественной жизни отряда не принимает, на проводимые с ним беседы не всегда делает правильные выводы, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии под контролем администрации, требует контроля со стороны администрации. Имеет исполнительные документы.

За весь период отбывания наказания осужденный Попов А.В. имеет 2 взыскания, 2 поощрения ((дата) года и (дата) года).

Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, все представленные данные о поведении осужденного, в том числе сведения о взысканиях и поощрениях, имеющихся на момент вынесения решения, дал им верную оценку, с учетом которой пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Попову А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Попова А.В.за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие у осужденного поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако это обстоятельство при вышеизложенных иных данных о его поведении, не является достаточным для вывода о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Администрация ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, то есть лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, ходатайство осужденного не поддержала.

Прокурор, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, также возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который, по смыслу закона, входит и период содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, поскольку зачитывается в срок лишения свободы.

Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необходимость соблюдения одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ - принципа справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принятое судом решение об отказе в замене осужденному Попову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июня 2022 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская