Решение по делу № 33-10142/2024 от 24.04.2024

УИД № 03RS0005-01-2022-002684-48

Дело №...

Судья 1-й инстанции ...

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа                            дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                                Салишевой А.В.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре                        Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дату вынесения решения суда в размере ... руб. и суммы неустойки за пользование денежными средствами за период с дата по дату вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, ответчику переданы денежные средства в размере ... руб., денежные средства перечислены на счет ответчика дата, под 3,5 % в месяц. Между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства от дата и договор ипотеки от дата Срок возврата займа в течение ... месяцев с даты перечисления займодавцем сумму займа заемщику. дата Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение было изменено в части суммы взысканных процентов, общей суммы и взыскано солидарно с ответчиков в общей сумме ... руб., в том числе проценты за пользование займом в размере ... руб. С согласия ФИО1 дата имущество должника ФИО2 спортивно-оздоровительный комплекс было передано ФИО1 за ... руб. По возбужденному исполнительному производству было погашено ... руб. Ответчиками частично погашена задолженность в размере ... руб., при этом была погашена сумма судебных расходов ... руб., частично погашена сумма процентов в размере ... руб. На дату подачи иска задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Уфы составляет ... руб., в том числе ... руб. сумма основного долга и ... руб. сумма процентов.

Истец, с учетом увеличения требований (после отмены определением кассационной инстанции от дата решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, расходов на оплату государственной пошлины в равных долях в размере ... руб., и направления на новое рассмотрения в суд первой инстанции) просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от дата, за период с дата по дата в размере ... руб., проценты договору займа от дата, за период с дата по дата в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере ... руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата по оплате процентов за пользование займом из расчета по 3,5 % ежемесячно, за период с дата по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от дата за период с дата по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор займа ранее являлся предметом спора, законных оснований для изменения размера процентной ставки не имеется. Судом не исследован вопрос о правомерности действий со стороны истца. Указывает на нарушение подсудности, поскольку договором предусмотрено разрешение спора в Первом Арбитражном третейском Суде.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что дата, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № б/н, согласно которому истец передал, а ответчик принял от истца денежные средства в сумме 10000000 руб. Денежные средства были перечислены истцом дата на счет ответчика, что подтверждается квитанцией платежного поручения №... от дата

Между ФИО1 и ФИО2 одновременно с договором займа, был заключен договор поручительства от дата и договор ипотеки от дата

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №... от дата, в сумме ... руб., в том числе: ... руб. сумму основного долга; ... руб. проценты за пользование займом за период с дата по дата С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. На заложенное имущество – Спортивно-оздоровительный комплекс гостиничного типа, назначение: нежилое здание, 3 – этажное (подземных этажей – 1), общей площадью ... кв.м., инв. №..., лит. ..., ..., ..., ... ..., ..., адрес объекта: адрес кадастровый (или условный) номер объекта: ... и земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: адрес. Кадастровый (или условный) номер объекта: №... - обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость указанного имущества в ... руб. В пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» с ФИО3, ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата изменено в части суммы взысканных процентов, общей суммы задолженности, указав о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от дата в общей сумме ... руб., в том числе проценты за пользование займом ... руб.

Разрешая заявленные требования на основании выше установленных обстоятельств, сославшись на положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 330, 333, 395, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции, указав, что расчет истца является верным, ничем не мотивировав пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке проценты по договору займа за период с дата по дата в размере 13578082,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере ... руб., а так же в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 30000 руб., с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере ... руб. и взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб., отменено с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

При таком положении дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что требования о взыскании процентов по договору займа от дата, за период с дата по дата являются вновь заявленными, соответственно не имелось оснований для принятия решения о взыскании процентов за указанный период в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и в части взыскания с ответчиков в равных долях расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб., поскольку согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ). В данном случае ответчики являются солидарными должниками.

Наряду с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в остальной части.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере ... руб., за период с дата по дату фактического исполнения обязательств из расчета по ... % ежемесячно от остатка задолженности; процентов за пользование чужими денежными за период с дата по дата в размере ... руб., а за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по договору.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В ходе исполнительного производства согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата ФИО1 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости - нежилое помещение спортивно-оздоровительный комплекс гостиничного типа кадастровый №... в размере ... руб. (л.д. 66-67).

Справкой службы судебных приставов-исполнителей от дата подтверждено, что по состоянию на дата остаток долга по исполнительному производству №... составляет ... руб. (л.д. 116).

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем это приведено в расчетах истца, ответчиком не представлено.

На основании приведенных норм права, установив, что договор займа между сторонами не расторгнут, задолженность по основному долгу, присужденная на основании решения суда не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил на соответствие закону условий договора займа, ипотеки и поручительства, обоснованность отнесения стоимости заложенного имущества на погашение процентов и неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку указанное было ранее установлено вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Является несостоятельным довод жалобы о необходимости назначения оценочной экспертизы при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, так как при рассмотрении данного дела такие требования не были предметом судебного разбирательства.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство стороны ответчика о передаче на рассмотрение в Первый Арбитражный третейский Суд в соответствии с соглашением, достигнутым между сторонами при заключении договора, поскольку, как указано выше, определением кассационной инстанцией решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено и направлено на новое рассмотрение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата и взыскания с расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Так как требования, которые суд разрешил при вынесении настоящего решения, взаимосвязаны с требованиями по ранее вступившему решению суда, оснований для рассмотрения вопроса о передаче дела в третейский суд не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судом апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат. Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таком положении дела, судебная коллегия с учетом выше установленных обстоятельств приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с ответчиков процентов по договору займа за период с дата по дата, а так же в части расходов на оплату государственной пошлины, с принятием в отмененной части делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. в солидарном порядке. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата отменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от дата, за период с дата по дата в размере ... руб., а так же в части взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ИНН №...), ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.