Решение по делу № 22-7/2015 (22-2145/2014;) от 23.10.2014

Судья Осипов В.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Фомина В.Н.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

адвоката Мареевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №, представляющей интересы Николаева А.В.1

адвоката Кочерга О.И., представившей удостоверение № и ордер №, представляющей интересы Николаева А.В.2

осужденного Николаева А.В.1,

осужденного Николаева А.В.2,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Николаева А.В.1 и Николаева А.В.2 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НИКОЛАЕВ А.В.1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде девяти месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Николаеву А.В.1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

НИКОЛАЕВ А.В.2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей С2 - удовлетворен частично.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу С2 с осужденного Николаева А.В.1 <данные изъяты> рублей, с осужденного Николаева А.В.2 - <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки за понесенные потерпевшей С2 расходы по <данные изъяты> рублей с каждого осужденного.

Взысканы процессуальные издержки за вознаграждение адвокату в ходе судебного рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей с Николаева А.В.2 и <данные изъяты> рублей с Николаева А.В.1.

Приговором суда Николаев А.В.1 и Николаев А.В.2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Николаев А.В.1 вину признал частично, Николаев А.В.2 вину не признал.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденных Николаева А.В.1 и Николаева А.В.2, адвоката Мареевой Г.В., действующей в защиту Николаева А.В.1, адвоката Кочерга О.И., действующей в защиту интересов Николаева А.В.2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.В.2 не согласен с приговором суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушена ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гарантирующая равноправие и состязательность сторон.

Ссылается на то, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него малолетнего ребенка.

Автор жалобы не согласен с взысканием с него морального вреда в пользу потерпевшей С2, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживала с потерпевшим С1 в связи с его аморальным поведением, потерпевший был похоронен за счет государственных средств.

Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно возложил на него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших его защиту в суде, в деле нет документов, свидетельствующих о том, что он отказывался от одного адвоката и просил назначить ему другого адвоката. При этом суд не выяснил причину отсутствия защитников в ходе судебного следствия, поскольку он от них не отказывался, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Ссылается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу его обвинения заключения экспертов № являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи экспертов и даты проведения экспертиз, ответы на поставленные вопросы даны экспертами не в полном объёме.

Обращает внимание, что, несмотря на имеющийся в материалах дела письменный отказ потерпевшей от исковых требований, суд постановил взыскать с него в пользу С2 <данные изъяты> рублей .

Считает недействительным постановление заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, так как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет, что в процессе ознакомления с материалами дела, следователем, в нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ, ему и его защитнику не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства.

Указывает, что согласно материалам дела, первоначальные показания Николаева А.В.1, изобличающие его в совершении преступления, получены с нарушением закона, путем угроз и физического воздействия со стороны сотрудников следственного комитета, и, в соответствии с действующим законодательством, являются недопустимыми доказательствами.

Также считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля К1, который в ходе следствия неоднократно менял свои показания, а во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанные показания необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Считает, что возражения прокурора на его апелляционную жалобу, поданы с нарушением установленного законом срока.

Заявляет, что в ходе судебного следствия суд принял сторону обвинения, чем нарушил ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Утверждает, что признание судом совершения преступления группой лиц необоснованно, а имеющиеся в деле косвенные доказательства в совокупности не свидетельствуют о его причастности к преступлению, подтверждают лишь факт нахождения его на месте преступления.

Указывает на противозаконные методы допроса свидетеля К1 судом и прокурором, которые запугивали свидетеля.

Обращает внимание, что ни одному из свидетелей положения ст. 307 УК РФ, в частности примечания к ней, не разъяснялись.

Заявляет, что бездоказательное указание в мотивировочной части приговора на совершенные им телефонные звонки из следственного изолятора, без соответствующего подтверждения, свидетельствует о необъективности в целом проведенного судебного следствия и вынесенного в отношении него приговора.

Автор жалобы полагает, что судом не установлены обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Судом также не установлено точное время совершения преступления, а также от чьих действий и ударов наступила смерть потерпевшего, роль каждого из участников преступления. Назначенное ему наказание не соответствует степени его участи в совершении преступления. Полагает, что его действия неправомерно квалифицированны судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а действия Николаева А.В.1 переквалификации на ст. 109 УК РФ.

Полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены положения ст. ст. 88, 302 УПК РФ, в связи с чем приговор является незаконным, а также необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что вина Николаева А.В.1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ доказана не в полном объеме, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, действия Николаева А.В.1 необходимо переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, а Николаева А.В.2 на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывает на нарушение судом ст. 49 Конституции РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.В.1 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, не дал оценки аморального поведения потерпевшего, оскорбившего его, что могло быть причиной возникновения аффекта, не допросил по обстоятельствам оскорбления свидетеля К1 и других лиц.

Заявляет, что суд без достаточных оснований, указал на совершение из следственного изолятора телефонных звонков, что невозможно, поскольку является нарушением режима содержания в следственном изоляторе.

Считает приговор суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает на односторонность и необъективность проведенного судебного разбирательства, в ходе которого судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на определение степени его вины и срока наказания.

Полагает, что судом не установлено точное время совершения преступления и роль каждого из соучастников преступления, а также от чьих действий и ударов наступила смерть потерпевшего. Судом не учтено наличие у него хронического заболевания, полное признание вины, раскаяние, а также, что его вина по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается не в полном объеме собранными доказательствами. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 109 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденных Николаевых А.В.2 и А.В.1 государственный обвинитель – помощник <данные изъяты> прокурора П.Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Вывод суда о виновности Николаева А.В.2 и Николаева А.В.1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, свидетель К1 показал, что он с <данные изъяты> Николаевыми употреблял спиртные напитки в квартире С1 Николаев А.В.1 стал просить у С1 деньги, возникла ссора, в процессе которой, А.В.1 нанес потерпевшему два удара <данные изъяты>, затем <данные изъяты> Николаевы стали избивать С1 <данные изъяты>. Он видел не менее <данные изъяты> ударов каждого из братьев <данные изъяты> по телу потерпевшего, после чего ушел из квартиры. Когда братья вышли из квартиры, кто-то из них сказал, что С1 «вырубили». Также К1 показал, что в ходе ссоры А.В.2 Николаев предлагал С1 написать доверенность на квартиру. А за несколько месяцев до вызова его в суд, ему на телефон одной из знакомых из следственного изолятора звонил А.В.2, просил изменить показания и сказать, что он С1 не бил.

Показания свидетеля К1 суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами. Они последовательны, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе заключениями экспертов, а также признанными судом достоверными показаниями осужденных Николаевых А.В.1 и А.В.2, данными ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Н1, <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевы пришли домой после трех часов ночи, в состоянии алкогольного опьянения. Утром она обнаружила на правой штанине джинсов А.В.1 пятно крови в районе колена.

Так, Николаев А.В.1., будучи допрошен с участием защитника в ходе предварительного следствия, пояснял, что С1 удары по <данные изъяты> наносил как он, так и . А.В.2. Подтвердил, что А.В.2 просил С1 написать доверенность на квартиру. Не отрицал показания свидетеля К1 о написании доверенности и Николаев А.В.2.

Ни один из подсудимых не привел каких-либо причин для оговора их К1 Напротив, подчеркивали дружеские отношения со свидетелем. Давая оценку попытке изменить К1 в судебном заседании показания в пользу Николаева А.В.2, суд обоснованно указал, что изменение показаний свидетелем в судебном заседании было вызвано именно наличием дружеских отношений с осужденным Николаевым А.В.2 и просьбой последнего, что также подтвердил и сам К1, пояснив, что Николаев А.В.2 в ходе телефонных звонков из следственного изолятора просил его не говорить об избиении А.В.2 потерпевшего С1

Вопреки доводам жалоб осужденных, факты поступавших звонков свидетелю К1 от осужденных из следственного изолятора до судебного заседания, подтвердили в суде свидетели М1 и Ш1.

Свидетель М1 сообщила, что из следственного изолятора ей звонил А.В.2 Николаев, который интересовался, где находится К1

Из показаний свидетеля Ш1, следует, что ей несколько раз звонили поочередно оба осужденных, последний звонок был от А.В.2, они хотели поговорить с К1, в силу употребления спиртных напитков не может точно сказать, передавала ли трубку К1 Николаев А.В.2. также не отрицал общение со свидетелем К1 по телефону

Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, они всегда давали идентичное описание фактической стороны происшедшего, их показания подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными.

Вина Николаева А.В.2 и Николаева А.В.1 также подтверждается осмотром места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего С1, характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему С1, заключением биологической и молекулярно-генетической экспертизы, <данные изъяты>, заключением медика-криминалиста <данные изъяты>, судебно-медицинским освидетельствованием Николаева А.В.1, <данные изъяты>, протоколами следственных экспериментов с участием осужденных, где последние показали, как и куда были нанесены удары Николаевым А.В.1 потерпевшему, возможность получения части телесных повреждений потерпевшим, при указанных осужденными обстоятельствах, подтвердил судебно-медицинский эксперт, протоколами осмотра предметов.

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Установленный у потерпевшего С1 комплекс телесных повреждений, составляющий сочетанную тупую травму <данные изъяты>, повлекший смерть потерпевшего, соответствуют механизму их причинения изложенному в показаниях осужденных в ходе следственных экспериментов с их участием, в показаниях свидетеля К1 и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценены показания осужденных о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть потерпевшего С1 и показания свидетеля К1, данные первоначально в судебном заседании, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными обстоятельствами происшедшего, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе Николаева А.В.1 по ст. 109 УК РФ, Николаева А.В.2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного Николаева А.В.2 об отсутствии доказательств его вины, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обосновано пришел к выводу, что осужденные умышленно причинили тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, о чем в приговоре суда имеется соответствующая мотивировка. Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация и механизм образования повреждений у потерпевшего С1, нанесение ударов в жизненно-важные органы — <данные изъяты>.

Необоснованными являются и доводы осужденного Николаева А.В.1 в судебном заседании о наличии в его действиях необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Доводы жалобы осужденного Николаева А.В.2 о недопустимости заключений экспертов в связи с отсутствием в них подписей экспертов, дат проведения экспертиз и неполноты ответов на поставленные ответы, являются несостоятельными, все экспертные заключения были предметом исследования суда первой инстанции, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, регламентирующей производство судебной экспертизы, содержат необходимые данные и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Ссылка жалобы осужденного Николаева А.В.2 о якобы оказанном давлении на свидетелей со стороны органов следствия, в том числе на свидетеля К1, на осужденного Николаева А.В.1, давшего изобличающего его, А.В.2, показания, а также при допросе свидетеля К1 в судебном заседании, является несостоятельной, опровергается приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении Николаевых А.В.1 и А.В.2 с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ. С материалами дела осужденные знакомились с участием защитников в установленном законом порядке, никаких заявлений и ходатайств не заявляли, в том числе об ознакомлении с вещественными доказательствами.

Ошибочное указание даты в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении.

Несостоятельны доводы жалоб осужденных о нарушении требований ст. 73 УПК РФ, о том, что не установлено время совершения преступления, роль каждого из соучастников, а также от чьих действий наступила смерть потерпевшего, и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Николаева А.В.2, все свидетели были предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечаний принесено не было.

Ссылка осужденного Николаева А.В.1 в жалобе на аморальное поведение потерпевшего С1 опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, показаниями свидетеля К1

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и дополнениях к ним, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, опровергаются исследованными в суд доказательствами и сводятся к переоценке правильных выводов суда, получивших надлежащую оценку.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая имеет право заявить гражданский иск как в ходе предварительного, так судебного следствия. Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, признал установленным факт причинения гражданскому истцу С2 в связи с гибелью близкого человека, морального вреда в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что непосредственным причинителем вреда является осужденные, которыми совершено умышленное преступление, также судом учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскал в пользу С2 с Николаева А.В.1 <данные изъяты> рублей, Николаева А.В.2 <данные изъяты>, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, указал нормы примененного гражданского закона.

Таким образом, довод жалобы осужденного Николаева А.В.2 является несостоятельным, поскольку суд мотивировал свое решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 1079 ГК РФ.

Наказание Николаеву А.В.1 и Николаеву А.В.2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева А.В.1, вопреки доводам его жалобы, суд обоснованно признал наличие у него хронического заболевания.

Суд обоснованно не усмотрел у Николаева А.В.2 обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Данных, свидетельствующих о наличии у Николаева А.В.2 малолетнего ребенка, о чем он указывает в жалобе, не имеется, не представлено таких сведений и судебной коллегии.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева А.В.2., обоснованно признан рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание Николаева А.В.1, судом правильно не установлено.

При назначении наказания судом учтено, что Николаев А.В.1 ранее судим, в действиях Николаева А.В.2 имеется особо опасный рецидив преступлений, Николаевы А.В.1 по месту жительства, а А.В.2 по месту отбывания наказания характеризуются удовлетворительно.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и для достижения целей наказания, исправления Николаева А.В.1, Николаева А.В.2, суд обоснованно сделал вывод, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не находит.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе права на защиту осужденного Николаева А.В.2, о чем он указывает в апелляционной жалобе, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек за вознаграждение адвокату в ходе рассмотрения дела в суде <данные изъяты> рублей с осужденного Николаева А.В.2 и <данные изъяты> рублей с осужденного Николаева А.В.1 по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по делу, включающие в себя сумму, выплаченную участвовавшему по назначению адвокату, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона, по настоящему делу не выполнены.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что позиция осужденных Николаевых о взыскании с них процессуальных издержек за работу адвокатов не выяснялась, заявления адвокатов за оказание юридической помощи осужденным, имущественное положение осужденных и наличие оснований освобождения их от возмещения издержек, также не выяснялось и не обсуждалось.

Таким образом, суд рассмотрел вопрос о выплате вознаграждения, как указано в резолютивной части приговора адвокату в ходе судебного рассмотрения дела, а в описательно-мотивировочной части адвокатам в ходе предварительного и судебного следствия, фактически без участия осужденных, как участников процесса, что могло повлиять на правильность оспариваемого судебного решения о взыскании судебных издержек за участие адвокатов.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, он в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении Николаева А.В.1 и Николаева А.В.2 в части взыскания процессуальных издержек за вознаграждение адвокату в ходе рассмотрения дела в суде <данные изъяты> рублей с осужденного Николаева А.В.2 и <данные изъяты> рублей с осужденного Николаева А.В.1 отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи