Решение по делу № 2-2046/2014 от 22.05.2014

                                                                                                      № 2-2046/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                                                               г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк» (далее по тексту ООО «Банк») к Окружко М. Н., Сафронову Д. В. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Банк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Окружко М.Н., Сафронову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование иска указав на то, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение данного договора банк предоставил Окружко М.Н., Сафронову Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ответчика Окружко М.Н. В нарушение условий договора ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года не соблюдают график погашения кредита, отставание по погашению кредита составляет пять месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, из них просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>; пени за нарушение срока выплаты основного долга <данные изъяты>; пени за нарушение срока выплаты процентов <данные изъяты> В последствии истец уточнил исковые требования в связи с чем, просит взыскать солидарно с Окружко М.Н., Сафронова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № расположенную по по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Окружко М. Н., определив способ реализации - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Банк» по доверенности Шайдуллина А.Ж. иск поддержала, просила взыскать основной долг, проценты госпошлину, пени на усмотрение суда, также просила обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Окружко М. Н., определив способ реализации - с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, просила удовлетворить.

Ответчик Окружко М.Н. и ее адвокат Гареев Р.Г. иск ООО «Банк» не признали, просили отказать в полном объеме, суду пояснили о том что ответчик выплаты не производил по уважительной причине, претензий не получала, на иждивении у Окружко находится несовершеннолетний ребенок и престарелая бабушка, также это единственное у нее жилье.

Ответчик Сафронов Д.В. исковые требования ООО «Банк» не признал, суду пояснил, что кредитный договор с ним заключен на условиях поручительства, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе денежных средств, если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства о кредитных договорах и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк», с одной стороны, и Окружко М.Н., Сафронов Д.В., выступающие в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключили кредитный договор №.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредит был предоставлен заемщикам под <данные изъяты>% сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность Окружко М.Н. квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком погашения кредита, предусмотренным в Соглашении к кредитному договору.

Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ график погашения кредита не соблюдается.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.4 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, повторно ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что ответчиками не было сделано.

Условиями кредитного договора между истцом и ответчиками за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный истцом расчет суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед банком, он определен исходя из условий кредитного договора, графика погашения кредита и сведений о его частичном погашении. Ответчики своего расчета суммы задолженности, доказательств по надлежащему исполнению договора, не предоставили.

Принимая во внимание, что ответчиками Окружко М.Н., Сафроновым Д.В. был получен кредит в сумме <данные изъяты>, однако условия кредитного договора они не исполнили, кредит и проценты по нему в оговоренные сроки в соответствии с графиком не погасили, чем нарушили существенные условия кредитного договора, образовавшаяся задолженность по кредиту с начисленными процентами, неустойкой, обусловленными договором в связи с неисполнением кредитного договора, подлежит взысканию с Окружко М.Н., Сафронова Д.В. солидарно в пользу ООО «Банк» в размере <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>, из них просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, проценты на основании п.2.8 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени на основании п. 5.1 кредитного договора - <данные изъяты>, пени на основании п. 5.2 кредитного договора - <данные изъяты>

Ответчики, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом не выполнили свои обязательства, что подтверждается материалами дела, своего расчета суммы задолженности, доказательств по надлежащему исполнению договора суду не предоставили.

Вследствие изложенного в части ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> требование ООО «Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, а также с учетом мнения ответчика, в силу несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени на основании п. 5.1 кредитного договора в размере <данные изъяты> и пени на основании п. 5.2 кредитного договора до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с Окружко М.Н., Сафронова Д.В. в пользу ООО «Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчики обеспечили собственным имуществом - квартирой, принадлежащей на праве собственности Окружко М.Н., обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые на день обращения с иском в суд не исполнены.

Суд полагает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Требования ст. 348 ГК РФ в этой части для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены.

Кроме того, право обращения взыскания задолженности перед банком на заложенное имущество, условия и основания такого обращения установлены кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиками, договором купли - продажи квартиры на имя Окружко М.Н. Стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> согласно договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Окружко М.Н.

Учитывая изложенное, а также учитывая мнение истца суд полагает возможным обратить взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору на принадлежащие ответчику Окружко М.Н. и являющееся предметом договора имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную цену - <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Банк» к Окружко М. Н., Сафронову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Окружко М. Н., Сафронова Д. В. пользу ООО «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени на основании п. 5.1 кредитного договора - <данные изъяты>, пени на основании п. 5.2 кредитного договора - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Окружко М. Н., определив способ реализации - с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.Ю. Заборский