Решение по делу № 8Г-5760/2020 [88-6663/2020] от 03.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6663/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2019 по иску Шатилова Дмитрия Алексеевича к ООО «Аксель-Сити» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Аксель-Сити» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. исковые требования Шатилова Д.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Аксель-Сити» в пользу Шатилова Д.А. стоимости автомобиля в размере 349 000 руб., стоимости страхового полиса в размере 6 745 руб. 28 коп., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 382 872 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 313 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аксель-Сити» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Шатилов Д.А., представитель ответчика ООО «Аксель-Сити» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 апреля 2020 г. и 27 апреля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2018 между ООО «Аксель-Сити» (продавец) и Шатилов Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки SsangYong Action, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 349 000 руб.

Шатилов Д.А. произвел оплату по договору в размере 349 000 руб., в постановке на учет транспортного средства истцу регистрирующим органом было отказано в связи с установлением факта изменения обозначения номера шасси (на раме автомобиля) с нанесением обозначения не заводским, а кустарным способом.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29 ноября 2018 г. произведена выемка автомобиля SsangYong Action, 2007 года выпуска, г/н №, признанного вещественным доказательством, с приобщением к материалам уголовного дела №.

Шатилов Д.А. 28 мая 2018 года обратился в ООО «Аксель-Сити» с заявлением о возврате денежных средств в размере 349 000 руб. за приобретенный автомобиль, ООО «Аксель-Сити» направило Шатилову Д.А. телеграмму о готовности вернуть денежные средства в размере 349 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 25 мая 2018 г. за автомобиль марки SsangYong Action, идентификационный номер VIN № при условии предоставления данного автомобиля в дилерский центр.

Шатилов Д.А. 2 июля 2018 г. повторно обратился в ООО «Аксель-Сити» с заявлением о возвращении денежных средств с сообщением о невозможности предоставления автомобиля в связи с проведением следствия.

Шатилов Д.А. 18 марта 2019 г. обратился в ООО «Аксель-Сити» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с возмещением полной стоимости автомобиля в размере 349 000 руб., оплатой убытков в размере стоимости диагностической карты 1500 руб., стоимости расходов на получение юридической помощи в размере 21 800 руб., стоимости страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6745 руб. 28 коп., настаивал на выплате неустойки в размере 850 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спор не был разрешен.

Рассматривая дело, суд первой инстанции применил положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст.4, 10,12,18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил возражения ответчика о намерении истца использовать автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности как необоснованное и доказательно не подтвержденное, поскольку    из представленного заявления Шатилова Д.А., направленного ответчику 2 июля 2018 г. следует, что Шатилов Д.А. предполагал использовать автомобиль, в том числе, в личных целях; доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием автомобиля SsangYong Action, идентификационный номер VIN № не представлено, и учитывая, что Шатилову Д.А. было отказано в постановке транспортного средства    на регистрационный учет на следующий день после заключения договора купли-продажи, пришел к выводу, что автомобиль SsangYong Action, идентификационный номер VIN № был передан истцу без доведения информации о поддельном маркировочном обозначении номера шасси, и счел заявленные требования о взыскании с ООО «Аксель-Сити» в пользу Шатилова Д.А. уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 349 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Применив положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив возражения ответчика о согласии вернуть денежные средства истцу во внесудебном порядке, как несостоятельные, принимая во внимание        недоказанность факта предпринимаемых ответчиком действий по возвращению денежных средств, в том числе с внесением причитающихся денег в депозит нотариуса, установив период просрочки выполнения законных требований истца с 28 мая 2018 года (десять дней со дня предъявления соответствующего требования), суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аксель-Сити» в пользу Шатилова Д.А. неустойки за заявленный истцом период с 13 июля 2018 г. по 10 сентября 2019 г., составившей 1 483 250 руб. (349 000x1 %х425), и уменьшив по заявлению ответчика неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию     400 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценив представленный в материалы дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 26 мая 2018 г. по 25 мая 2019 г. в отношении автомобиля SsangYong Action, идентификационный номер VIN №, а также квитанцию об уплате страховой премии в размере 6745 руб. 28 коп., применив положения ст.15 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате страховой премии в размере 6745 руб. 28 коп.

Оснований для возмещения истцу ответчиком стоимости диагностической карты суд не установил, принимая во внимание отсутствие доказательств несения указанных расходов.

Применив положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шатилова Д.А. штрафа в размере 382 872 руб. 64 коп. ((349 000+400 000+10000+6745,28)/2).

Расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины были определены судом в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ размере 20 000 руб. и 4313 руб. 47 коп. соответственно.

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО «Аксель-Сити» об отсутствии оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей без удовлетворения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Аксель-Сити» не дают оснований для отмены судебных актов.

В силу положений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно договору купли-продажи от 25 мая 2018 года истец приобретал автомобиль как физическое лицо, на намерение использовать транспортное средство в коммерческих целях не указывал.

В суде первой и апелляционной инстанции, истец пояснял, что приобретал автомобиль в личных целях, индивидуальным предпринимателем не является, работает на заводе по пятидневной рабочей неделе и не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность, указание в заявлении, адресованном ответчику, на приобретение автомобиля не только в личных, но и в коммерческих целях, не было подкреплено действительным намерением истца.

Оценивая доводы ответчика, следует отметить, что приобретенный истцом автомобиль является легковым, его использование в коммерческих целях из назначения не следует, в то время, как доказательств использования истцом автомобиля в коммерческих целях или приготовления к такому использованию ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: