Решение по делу № 11-281/2024 от 23.08.2024

Мировой судья судебного участка № 48 судебного района города Кургана Курганской области Плешкова М.В.

Дело № 2-119/2022

№ 11-281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2024 город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при секретаре Иванове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Кургана Курганской области от 21.11.2023 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации денежных средств, которым постановлено:

«заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации денежных средств, взысканных решением суда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Произвести индексацию сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Кургана Курганской области от 17.01.2022.

Взыскать с Стышных Владислава Алексеевича в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексацию денежных средств за период с 17.01.2022 по 07.06.2023 в размере 1586,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в обоснование указав, что представлены все необходимые документы, судебные расходы являются обоснованными, не носят чрезмерный характер.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявителем обжалуется определение об отказе во взыскании судебных расходов, а также то, что ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не предусматривает в данном случае извещение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене вынесенного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации денежных средств, взысканных решением суда, судебных расходов удовлетворено частично. Произведена индексация сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 17.01.2022. Со Стышных В.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация денежных средств за период с 17.01.2022 по 07.06.2023 в размере 1586,8 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2024 определение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Кургана Курганской области от 21.11.2023 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации денежных сумм, взысканных решением суда, судебных расходов, оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании со Стышных В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. - отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, заявитель в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от 16.06.2023, заключенного между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия», заключили дополнительное соглашение от 04.09.2023 по оказанию услуг, а именно: по подготовке (и обоснованию) настоящего заявления об индексации, произведения расчета индексации, подготовке прилагаемых документов и т.д. В рамках дополнительного соглашения ООО «Сатис Консалтинг» оплатило за оказание услуг 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 12, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию судебных расходов с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сатис Консалтинг» представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022, дополнительное соглашение к договору № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 по подготовке (и обоснованию) настоящего заявления об индексации, произведения расчета индексации, подготовке прилагаемых документов и т.д., а также доверенность № 59 от 02.09.2022, выданная ООО «Сатис Консалтинг» юристу ООО «Синергия» Чекаловой М.В.

В рамках дополнительного соглашения ООО «Сатис Консалтинг» оплатило ООО «Синергия» за оказание услуг 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1031 от 16.06.2023

Данные расходы носят реальный характер, поскольку произведены не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, а непосредственно по причине составления представителем ООО «Сатис Консалтинг» - ООО «Синергия» Чекаловой М.В., по доверенности № 59 от 02.09.2022, заявления об индексации взысканных решением суда сумм.

Таким образом, поскольку заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации денежных средств, взысканных решением суда, мировым судьей удовлетворено, подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные ООО «Сатис Консалтинг».

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным определение мирового судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 3000 руб., полагая указанную сумму справедливой с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Кургана Курганской области от 21.11.2023 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Стышных Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3717 №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) судебные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Суханова