Решение по делу № 11-5/2015 (11-140/2014;) от 26.11.2014

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак К.Д., при секретаре Шыырап М.Я.,

с участием истца Шаракшиновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Х. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» города Кызыла от 08 апреля 2014 года по иску Шаракшиновой Т.Б. к Х. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, компенсации морального вреда,

установил:

Шаракшинова Т.Б. обратилась с иском к Х. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, компенсации морального вред, указав, что ответчик не оказал ей должной квалифицированной юридической помощи как по делу об административном правонарушении, так и по гражданскому делу, а именно не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некомпетентностью назначил экспертизу, которую суд не принял в качестве доказательства, хотя ею была уплачена стоимость экспертизы, не представил в суд адвокатский запрос на проведения указанной экспертизы, не выяснив ее мнения, согласился на рассмотрение по существу гражданского дела без ее участия, чем нарушил ее право неполучение квалифицированной юридической помощи. Указанные бездействия адвоката причинили ей моральные и нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, ухудшении самочувствия, возникновении бессонницы, постоянном нахождении в депрессивном состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства выплаченные ответчику в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» города Кызыла от 08 апреля 2014 года исковые требования Шаракшиновой Т.Б. к Х. о взыскании денежных средств в связи ненадлежащим исполнением обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ответчика в ползу истца взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов по уплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Ш. к Шаракшиновой Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части иска отказано в удовлетворении.

Не согласившись с данным решением и.о. мирового судьи, ответчик обратился в Кызылский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что в октябре 2012 года Шаракшинова Т.Б. действительно обратилась к нему за юридической помощью по административному делу, истица совершила дорожно-транспортное происшествие не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, он ей объяснял, что гарантировать отмену данного постановления не может, и шансов выиграть дело не имеется, поскольку нарушение правил дорожного движения с ее стороны является грубым и очевидным, существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении могущих повлечь отмену постановления он не обнаружил. Он пояснил, что если она, не смотря на его мнение, желает обжаловать постановление, то она может обратиться к другому адвокату. Он предложил представлять ее интересы в гражданском деле в случае предъявления иска о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, на что она согласилась. Через нотариуса оформила на него доверенность, оплатила его услуги в размере <данные изъяты> рублей. В январе 2013 года он участвовал в интересах Шаракшиновой Т.Б. по гражданскому делу, судом вынесено решение в пользу Шаракшиновой Т.Б. размер требований о возмещении ущерба причиненного ДТП снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. За услуги по представлению интересов в суде он получил <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана в счет проведения экспертизы, на проведение которой Шаракшинова Т.Б. дала свое согласие. Таким образом, решение и.о. мирового судьи о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, считаю необоснованным, поскольку в счет оплаты своих услуг он лично получил всего <данные изъяты> рублей и взятые на него обязательства выполнил в полном объеме. Просит решение и.о. мирового судьи от 08 апреля 2014 года отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Шаракшинова Т.Б. в судебном заседании не согласилась с жалобой ответчика, просила решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г. Кызыла от 08 апреля 2014 года исковые требования Шаракшиновой Т.Б. к Х. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика решено взыскать в пользу Шаракшиновой Т.Б. <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов по уплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Ш. к Шаракшиновой Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части иска отказано в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п.п. 1 и 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются: предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания искового заявления видно, что между сторонами письменное соглашение не оформлялось, соглашение об оказании юридической помощи производилось в устной форме, соответственно предмет поручения, возможно было установить только свидетельскими показаниями либо другими доказательствами.

В обосновании решения от 08 апреля 2014 года и.о. мировой судья сослался на вышеприведенные нормы закона, на свидетельские показания и на предоставленные копии судебных заседаний.

Опрошенный в судебном заседании А., пояснил мировому судье, что является мужем истца, после комиссии в ГИБДД они с женой обратились к Х. объяснили ситуацию, что было превышение скорости, договорились с ним, что последний обжалует постановление об административном правонарушении в течение 10 дней и за услуги оплатили ему <данные изъяты> рублей. Его жена составила на Х. доверенность, затем он постоянно звонил ему и спрашивал, обжаловал он или нет постановление, на что он отвечал, что все в порядке, не беспокойтесь. А когда их вызвали в суд, он спросил Х. почему он не обжаловал постановление, на что тот сказал, что все сделает в суде. А в суде он сидел и ничего не говорил. На основании данного показания свидетеля А., доводы ответчика Х. о том, что при личной беседе с истцом он пояснял, что браться за обжалование постановления об административном правонарушении он не будет, поскольку гарантировать отмену постановления не может, суд считает не состоятельными, основания сомневаться в показаниях свидетеля не усматривается.

Таким образом, мировой судья правильно пришел в выводу о том, что ответчик не обжаловал постановление об административном правонарушении о привлечении Шаракшиновой Т.Б. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, получив от истца <данные изъяты> рублей, следовательно, не выполнил условия устного соглашения надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску Ш. к Шаракшиновой Т.Б. истец оплатила ответчику расходы в сумме 15000 рублей за его услуги и проведения экспертизы в судебно-экспертном учреждении ООО <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Шаракшиновой Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием видно, как представитель ответчика оспаривает фактические обстоятельства ДТП. На устное ходатайство представителя ответчика о проведении автотехнической экспертизы, судом было предложено о подготовке письменного мотивированного ходатайства.

Из протокола судебного заседания от 19 февраля 2013 года вышеуказанного дела видно, что Х. пояснил суду о намерении ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы, в ходе судебного разбирательства Х. была представлена справка об исследовании судебно-экспертного учреждения ООО <данные изъяты>, проведенная со слов представителя ответчика по его запросу.

Из решения Кызылского городского суда от 04 марта 2013 года по иску Ш. к Шаракшиновой Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, видно, что представленная Х. справка об исследовании судебно-экспертного учреждения ООО <данные изъяты> от 14 февраля 2013 года была признана ненадлежащим доказательством, поскольку для проведения исследования были представлены как указано в справке копии документов. В справке указано, что исследование проведено по запросу адвоката. Запрос не предоставлен. Какие объяснения участников ДТП и какая схема была представлена для исследования не указано. Справка подписана И., между тем документов свидетельствующих о том, что данное лицо обладает техническими знаниями в данной области и вправе производить подобные исследования не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мировой судья судебного участка «Южный» при вынесении решения от 08 апреля 2014 года по иску Шаракшиновой Т.Б. к Х. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, компенсации морального вреда, обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не был выполнен весь объем юридической помощи, предусмотренный устным соглашением. При этом суммы взысканные с ответчика определены с учетом фактически выполненных им работ, исходя из категории дела, продолжительностью рассмотрения дела, степени его участия в судебном заседании, принципа разумности и справедливости. В связи с чем доводы ответчика о том, что он лично получил всего лишь <данные изъяты> рублей и взятые на него обязательства выполнены им в полном объеме, суд считает не обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение установленные устным соглашением опровергаются материалами дела о том, что истец дала Х. <данные изъяты> рублей для проведения экспертизы, протоколами судебных заседаний и решением Кызылского городского суда от 04 марта 2013 года по иску Ш. к Шаракшиновой Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, согласно которым справка об исследовании судебно-экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством не была признана.

Остальные доводы апелляционной жалобы Х. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, к иной оценке доказательств, а также к выражению несогласия с решением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» города Кызыла от 08 апреля 2014 года по иску Шаракшиновой Т.Б. к Х. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2015 года.

Судья К.Д. Ооржак