Решение по делу № 33-237/2025 (33-4597/2024;) от 06.12.2024

УИД 68RS0015-01-2023-000055-73 (№ 2-300/2023)

Дело № 33-237/2025

Судья Старовойт Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года                            город Тамбов

    Тамбовский областной суд

    в составе судьи Дюльдиной А.И.,

     при ведении протокола помощником судьи Коллегиной А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовской Нины Алексеевны к Лебедевой Лидии Павловне об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе Лебедевой Лидии Павловны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

       Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Разумовской Н.А. к Лебедевой Л.П. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, в удовлетворении требований Разумовской Н.А. отказано.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 декабря 2023 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже металлической конструкции для чистки обуви, спила ели. В этой части принято новое решение, которым на Лебедеву Л.П. возложена обязанность спилить дерево – ель, расположенную на земельном участке ***, демонтировать металлическую конструкцию для чистки обуви, расположенную перед въездными металлическими воротами на территорию земельного участка дома № *** по ул. ***. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разумовской Н.А. – без удовлетворения.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Разумовской Н.А. и Лебедевой Л.П. – без удовлетворения.

     В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ. Оплата за производство экспертизы возложена на Разумовскую Н.А. (т.1 л.д. 255-257).

     31 октября 2024 года определением Моршанского районного суда Тамбовской области заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство экспертизы удовлетворено. Постановлено взыскать с Разумовской Н.А. и Лебедевой Л.П. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 27150 руб. с каждой.

     Заявление о возмещении понесенных расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере 54300 руб. подано директором ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Д.А. Дмитриевцевым 19.10.2023 (т. 2 л.д. 31).

          В частной жалобе Лебедева Л.П. просит отменить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2024 года, направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что ФБУ Тамбовская ЛСЭ 18.10.2023 направило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с невыполнением экспертизы сумма на ее производство не соответствует характеру выполненных работ. Кроме того, экспертиза назначена по ходатайству Разумовской Н.А. и определением суда затраты на ее проведение возложены на нее. Полагает, что в данном случае имеет место спор о праве между заказчиком Разумовской Н.А. и ФБУ Тамбовская ЛСЭ, который должен разрешаться в порядке искового производства. Срок для предъявления требований истек на момент подачи заявления. Кроме того, указывает на то, что не была извещена о дате рассмотрения заявления, чем нарушено ее право на предоставление доказательств.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Удовлетворяя заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются сведениями ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России об объемах произведенной экспертом работы и ее стоимости (т.2 л.д. 31).

Вопреки доводам частной жалобы экспертным учреждением было составлено и представлено в материалы дела заключение эксперта № *** от ***, содержащее ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, (т. 2 л.д. 36-51). Экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 декабря 2023 года.

В силу прямого указания ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ вопросы о возмещении судебных расходов не подлежат разрешению путем предъявления отдельного иска.

         Решением Моршанского районного суда Тамбовской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда частично удовлетворены исковые требования Разумовской Н.А. материально-правого характера, не подлежащие оценке, в связи с чем расходы на проведение экспертизы распределены исходя из количества поставленных перед экспертом вопросов в отношении требований истца с учетом возражений ответчика и стоимости экспертных исследований по каждому из вопросов.

Так, истцом Разумовской Н.А. предъявлены исковые требования к Лебедевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложении обязанности спилить высокорослые и среднерослые деревья, демонтировать деревянную пристройку к дому и металлическую конструкцию для чистки обуви, расположенную перед въездными воротами.

С целью установления обстоятельств, связанных с возведением пристройки Лебедевой Л.П. и произрастанием деревьев на участке ответчика, судом апелляционной инстанции перед экспертом поставлены два соответствующих вопроса, исходя из фактически затраченного времени на производство экспертизы, размер расходов на ее производство составил 54300 руб.

Принимая во внимание, что итоговым решением по делу в удовлетворении исковых требований о демонтаже деревянной пристройки к дому было отказано, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы с истца и ответчика в равных долях.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

          Учитывая, что заявление экспертного учреждение о возмещении расходов на проведение экспертизы подано до принятия итогового решения по делу, подлежат отклонению доводы частной жалобы о пропуске срока для подачи такого заявления в суд.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о ненадлежащем извещении Лебедевой Л.П. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Лебедева Л.П. осведомлена о судебном процессе по настоящему гражданскому делу, принимая участие в судебном разбирательстве как лично, так и через своего представителя.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных издержек и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Лидии Павловны – без удовлетворения.

Судья

      Мотивированное определение составлено 20 января 2025 года.