Решение от 15.01.2021 по делу № 2-228/2021 от 11.08.2020

76RS0024-01-2020-002470-57

Дело № 2-228/2021 Принято в окончательной форме 15.02.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Киселевой Н.С.,

с участием:

истца Сенчаговой А.П.,

ее представителя по устному заявлению Сенчагова П.В.,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.Н.,

представителя третьего лица ТСЖ «Сокол-4» по доверенности Овчинниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчаговой Альбины Павловны к Отделению судебных приставов ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенкому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орлова Ксении Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании постановления, возложении обязанности, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Сенчагова А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Отделению судебных приставов ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ерохиной В.А. об окончании исполнительного производства № 32987/17/76006-ИП, возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 32987/17/76006-ИП, взыскать убытки в виде расходов истца на оплату заключения ЗАО «Ярославльгражданпроект» согласно договору на выполнение работ от 09.01.2019 в сумме 7766 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Ярославской области, старший судебный пристав ОСП по Фрунзенкому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орлова Ксения Михайловна.

В обоснование иска указано, что 21.04.2017 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля рассмотрено дело по иску Сенчаговой А.П., ОТСЖ «Сокол-4» обязано произвести замену полотенцесушителя, являющегося участком трубы стояка горячего водоснабжения в помещении по адресу: <адрес>. 05.09.2017 приставом Ерохиной В.А. возбуждено исполнительное производство № 32987/17/76006-ИП. 13.04.2020 постановлением этого же пристава исполнительное производство окончено. 30.07.2020 взыскателю вручено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что истец считает незаконным. Должник, уклоняясь от возложенных судом обязательств, вводит пристава в заблуждение, выдавая установленную на стояке ГВС «П»-образную трубу из полипропилена за полотенцесушитель. Доказательств соответствия установленной конструкции функциям полотенцесушителя не представлено. Согласно технического заключения ЗАО Ярославльгражданпроект от 17.01.2019 года в санузле помещений следует установить отопительный прибор – полотенцесушитель, т.к. «П»-образный компенсатор из полипропиленовых труб не является прибором отопления и не удовлетворяет требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»; следует восстановить проектное решение в части отопления санузла, которое прошло государственную экспертизу и было принято в эксплуатацию комиссией ГАСН.

Истец Сенчагова А.П., ее представитель по устному заявлению Сенчагов П.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представителя ответчика ОСП судебный пристав-исполнитель Коршунова О.Н. требования не признала, просила в иске отказать, пояснив о законности оспариваемого истцом постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Сокол-4» по доверенности Овчинникова Ю.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив о том, что решение суда товариществом исполнено.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Настоящий спор рассматривается судом по правилам гражданско-процессуального законодательства ввиду наличия требования о взыскании убытков, в предмет рассмотрения административных дел не входящего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.04.2017 года, вступившим в законную силу 2006.2017 года, по делу № 2-957/2017 требования Сенчаговой Альбины Павловны к ТСЖ «Сокол-4» об обязании выполнить текущий ремонт разрешены следующим образом:

Обязать ТСЖ «Сокол-4» произвести замену полотенцесушителя, являющегося участком трубы стояка горячего водоснабжения в помещении по адресу: <адрес>

Взыскать с ТСЖ «Сокол-4» в пользу Сенчаговой Альбины Павловны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2017 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.04.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ТСЖ Сокол-4 – без удовлетворения.

Как следует из решения, истец Сенчагова А.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сокол-4» об обязании произвести замену изношенного полотенцесушителя, являющегося участком трубы стояка горячей воды, за счет средств ТСЖ «Сокол-4».

Судом в решении установлено, что Сенчаговой А.П. на праве собственности на основании договора дарения от 20.02.2013 г. принадлежат нежилые помещения <адрес>

Право собственности на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2013 г.

В заключении специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» установлено, что исследуемая конструкция стояка (полотенцесушителя) выполнена в виде единой трубы сложной змеевидной формы, выходящей из перекрытия вышерасположенного помещения квартиры НОМЕР и уходящей в помещение подвала.

Визуальный осмотр трубопровода выявил следующее: на первом и втором горизонтальном участке (от плоскости пола) полотенцесушителя имеются хомуты с подложенными под них резиновыми прокладками, полотенцесушитель представляет собой М-образную изогнутую трубу, лакокрасочное покрытие на втором снизу горизонтальном участке отслаивается, на верхней его части отсутствует, цинковое покрытие снаружи сохранено, загибами вверх и вниз вварен в стояк горячего водоснабжения электродуговой сваркой. К трубе полотенцесушителя приварен отвод, питающий помещение горячей водой через отсекающий вентиль. При ослаблении хомутов на горизонтальных трубах из-под них происходит интенсивное течение горячей воды ввиду нахождения стояка под давлением. Наличие запорной арматуры на стояке (полотенцесушителя) не установлено. Установлено наличие отвода на горячую воду с запорной арматурой и прибором учета. Установлено наличие сквозной коррозии, наличие двух хомутов на поврежденных участках, наличие мест ремонта.

В результате проведения визуального осмотра 10.04.2017 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что запорная арматура на исследуемом стояке полотенцесушителя отсутствует. Фактическое состояние системы соответствует физическому износу от 21 до 40 %. Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить замену стояка на новый в пределах этажа исследуемого помещения санитарного узла. Работы, необходимые для устранения выявленных повреждений стояка (полотенцесушителя) в исследуемом помещении, относятся к категории текущего ремонта.

Судом также установлено, что в нежилом помещении №НОМЕР, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на проектном полотенцесушители, не имеющем запорной арматуры, имеются повреждения стояка, которые требуется устранить в рамках проведения текущего ремонта.

Суд пришел к выводу, что система горячего водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, полотенцесушитель, расположенный до первого отключающего устройства, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Работ по замене проектного полотенцесушителя не проводилось.

Сам факт необходимости проведения капитального ремонта системы ГВС вышеуказанного дома не освобождает ТСЖ «Сокол-4» от надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе системы ГВС, к которой относится и стояк полотенцесушителя, расположенный в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Судом по настоящему делу установлено, что 05.09.2017 года на основании выданного по делу № 2-957/2017 исполнительного листа ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № 32987/17/76006-ИП, предмет исполнения: обязать ТСЖ Сокол-4 произвести замену полотенцесушителя, являющегося участком трубы стояка горячего водоснабжения в помещении по адресу: <адрес>, должник ТСЖ Сокол-4, взыскатель Сенчагова А.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Ерохиной В.А. от 13.04.2020 года (в н.в.находится находится в отпуске по беременности и родам) исполнительное производство № 32987/17/76006-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, в предмет доказывания входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда (действий (бездействия) ответчика), наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда) и вина причинителя вреда. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется).

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84 Постановления N 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы ответчиков на предмет наличия оснований для окончания исполнительного производства заслуживают внимания.

Доводы истца об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Из материалов исполнительного производства, копии которого представлены в дело, следует, что 25.12.2017 года ТСЖ Сокол-4 заключило с подрядчиком Моновым С.Г. договор возмездного оказании услуг, предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика сантехнических работ по замене полотенцесушителя, являющегося частью трубы стояка горячего водоснабжения в нежилых помещениях НОМЕР, расположенных по адресу: <адрес>; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи работ.

05.03.2018 года составлен Акт о приемке выполненных работ, исполнитель Монов С.Г., заказчик ТСЖ Сокол-4, наименование работы (услуги): замена полотенцесушителя, являющегося частью трубы стояка горячего водоснабжения в нежилых помещениях НОМЕР, расположенных по адресу: <адрес>; стоимость работ 5000 руб.

Вышеперечисленные работы (услуги) по договору от 25.12.2017 выполнены полностью.

Из заявления председателя правления ТСЖ Сокол-4 от 15.04.2019 в адрес ОСП следует, что при замене циркуляционных стояков горячего водоснабжения в соответствии с решением общего собрания собственников в доме используются трубы из полимерного материала полипропилена, что обеспечивает низкую аварийность и высокую степень надежности и долговечности инженерных коммуникаций, срок службы до 50 лет; полипропилен не гнется, имеет коэффициент температурного расширения в 12,5 раз больше, чем у стали. Полотенцесушитель Сенчаговой А.П. представляет собой изгиб трубы (не отдельный прибор или съемный элемент) циркуляционного стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом всех собственников помещений в доме, в целях уменьшения количества сварных швов при организации изгибов, монтажниками организована конструкция с минимальным количеством стыковых соединений (швов), что не устраивает Сенчагову А.П.

Из представленного в дело истцом заключения, составленного по заказу Сенчаговой А.П. в 2019 году ЗАО Ярославльгражданпроект, следует:

1. в санузле помещений 1го этажа НОМЕР по адресу: <адрес>, следует установить отопительный прибор – полотенцесушитель, т.к. П-образный компенсатор из полипропиленовых труб не является прибором отопления и не удовлетворяет требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»:

- пункт 4.1 – отопительные приборы изготавливают следующих видов: стальные, чугунные, алюминиевые и биметаллические секционные радиаторы, канальные радиаторы, трубчатые отопительные приборы (в т.ч. полотенцесушители) и конвекторы,

- п. 5.12 – трубчатые радиаторы, включая полотенцесушители, должны изготавливаться из труб по ГОСТ 3262 Трубы стальные водогазопроводные, ГОСТ 8734 Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные, ГОСТ 10705 Трубы стальные электросварные, ГОСТ 10706 Трубы стальные электросварные прямошовные;

2. отсутствие прибора отопления – полотенцесушителя в санузле не обеспечивает требованиям:

- ФЗ от 30.12.2019 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 19 в части санитарно-эпидемиологических требований,

- СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, пункт 5.2.6,

3. следует восстановить проектное решение в части отопления санузла, которое прошло государственную экспертизу и было принято в эксплуатацию комиссией ГАСН.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя Ерохиной В.А. от 13.04.2020 года об окончании исполнительного производства № 32987/17/76006-ИП, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возобновить исполнительное производство № 32987/17/76006-ИП и возместить убытки в виде расходов истца на оплату заключения ЗАО «Ярославльгражданпроект» согласно договору на выполнение работ от 09.01.2019 в сумме 7766 руб.

Исходя из названного выше заключения, составленного по заказу Сенчаговой А.П. в 2019 году ЗАО Ярославльгражданпроект, по проекту жилого дома, в котором расположены нежилые помещения истца, отопление санузлов действительно было предусмотрено от системы горячего водоснабжения (ГВС). Также установлено, в что в н.в. в этих помещениях действительно установлен не отопительный прибор «полотенцесушитель», а П-образный компенсатор, не являющийся отдельным инженерным элементом отопления.

Вместе с тем, согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.04.2017 года должник был обязан заменить участок трубы ГВС, что и осуществил в рамках исполнения указанного решения суда, устранив, тем самым, протекание этого участка трубы ГВС в помещениях истца.

На основании изложенного, произведенные судебным приставом-исполнителем действия по окончанию исполнительного производства в рамках предмета рассматриваемого спора по исполнению решения должностными лицами Отделения судебных приставов ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области соответствуют закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов истца.

Противоправность действий ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и убытками истца, вина должностных лиц ответчиков не установлены.

Вопросы качества выполненных работ, как и функций установленного участка трубы как прибора отопления, находятся вне рамок заявленного спора.

Оценив изложенные выше обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░