Решение по делу № 2-892/2017 (2-7676/2016;) от 09.12.2016

Дело №2-892\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и ЖКХ РД в лице Управления Госстройнадзора к Мавраеву Р.Д. о признании незаконными строительные работы по возведению коммерческого объекта, о признании объекта самовольной постройкой и о приостановлении эксплуатации объекта коммерческого назначения, до устранения нарушений градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и ЖКХ РД в лице Управления Госстройнадзора обратилось в суд с иском к Мавраеву Р.Д. с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что Мавраев Р.Д. построил и эксплуатирует 3-х этажный объект коммерческого назначения, расположенный на собственном земельном участке: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, напротив магазина «Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000045:56.

Перед началом строительства по указанному объекту Мавраевым Р.Д. не направлено в орган исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного на осуществление государственного надзора извещение о начале работ.

Также в нарушение Градостроительного кодекса РФ Мавраевым Р.Д. не разработана проектная документация на строительство объекта, не было получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель истца Меджидова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик по делу Мавраев Р.Д., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мавраев Р.Д. суду свои возражения относительно заявленных требований не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Министерства строительства и ЖКХ РД в лице Управления Госстройнадзора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мавраев Р.Д. построил и эксплуатирует 3-х этажный объект коммерческого назначения, расположенный, по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, напротив магазина «Махачкала».

Перед началом строительства по указанному Объекту Мавраевым Р.Д., в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Кодекса, не направлено в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ.

В силу пункта 2 статьи 48 Кодекса «Архитектурно-строительное проектирование»: «Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ)».

Ответчиком не разработана проектная документация на строительство объекта.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и1 (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы».

Также перед началом строительства Мавраевым Р.Д. не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым застройщиком при строительстве объекта нарушены требованиям. 1 ст. 49 Кодекса.

В силу пункта 2 и 3 статьи 52 «Кодекса»: «2. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами». Между тем, выполнение строительно-монтажных работ по «Объекту» осуществляется застройщиком в нарушение требований пункта 2 и 3 статьи 52 Кодекса, а именно без свидетельства о допуске выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 54 «Кодекса»: «Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией».

В силу пункта 6. статьи 52 «Кодекса»: «Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов...».

Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверкой в отношении ответчика по указанному Объекту выявлены следующие недостатки:

1.Строительство начато без извещения о начале строительства - п. 4.4 СП 48.13330.2011.

2. Нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч.1 ст.55 Градостроительный кодекс РФ

3. Нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п. 4.4 СП 48.13330.2011..

4. Строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам влияющим на безопасность объекта - п. 5.3 СП 48.13330.2011.

5. Применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81

6. Объект эксплуатируется без «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Допущенные ответчиком при строительстве объекта отклонения от требований строительных норм и правил указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.02.2006г., а именно п. 24.: «Должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: п. п. ж) осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ».

Статьей 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утверждённым проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды (ч. 1).

Статья 34 того же Федерального закона предусматривает в качестве санкции за нарушение требований в области охраны окружающей среды приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч.2).

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Между тем, Мавраевым Р.Д. не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Продолжение эксплуатации коммерческого объекта, возведенного без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство, создают оговорённую законом опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан.

Тем самым, продолжение дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, суд считает требования Министерства строительства и ЖКХ РД в лице Управления Госстройнадзора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства и ЖКХ РД в лице Управления Госстройнадзора к Мавраеву Р.Д. о признании незаконными строительные работы по возведению коммерческого объекта, о признании объекта, расположенного на земельном участке: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, напротив магазина «Махачкала», с кадастровыми номерами 05:40:000045:56. самовольной постройкой и о приостановлении эксплуатации объекта коммерческого назначения до устранения нарушений градостроительного законодательства,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.