Решение по делу № 2-317/2021 от 24.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кифоренко М. Н. к Департаменту капитального строительства города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Кифоренко М.Н. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, впоследствии уточненным, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на Департамент капитального строительства города Севастополя обязанности демонтировать за свой счет (перенести) надземный газопровод, проходящий по территории земельного участка № с кадастровым номером 91:01:065001:139, расположенного в г.Севастополе по <адрес>, за пределы его границ в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Один из участков сети газораспределения в <адрес>, строительство которой осуществлено по заказу Департамента капитального строительства города Севастополя, проходит по части территории принадлежащего истцу земельного участка. Однако, согласование размещения газопровода на участке истца с Кифоренко М.Н. не проводилось, в связи с чем истец полагает газопровод самовольной постройкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Коваленко О.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на рассмотрении исковых требований к Департаменту капитального строительства города Севастополя, полагая данного ответчика надлежащим.

Представитель ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя Шевченко Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступал в качестве заказчика строительства газопровода в рамках Государственной программы «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя. Непосредственным исполнителем работ по проектированию и строительству газопровода являлось ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

В представленных в материалы дела письменных пояснениях представитель третьего лица Департамента городского хозяйства города Севастополя просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что Департаментом осуществлялось только финансирование мероприятий по проектированию и строительству газопровода, в связи с чем Департаментом не могло быть допущено нарушений прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 0.0600 га, принадлежал на праве собственности Савиной Л.Н. на основании решения <адрес> в г.Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №с-5-79.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) Кифоренко М.Н. приобрел у Савиной Л.Н. вышеуказанный земельный участок. Регистрация перехода права собственности на земельный участок к Кифоренко М.Н. подтверждается соответствующими отметками на государственном акте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 600 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, в настоящее время ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования: «Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)». Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Кифоренко М.Н.

При проведении инженерно-геодезических работ на указанном земельном участке инженером-землеустроителем Иванченко С.С. установлено, что по части территории земельного участка, принадлежащего истцу, проходит трасса наружного газопровода.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненного ООО «Офкадин», часть проезда общего пользования фактически накладывается на документальные границы земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, в границах земельного участка истца частично расположен надземный газопровод.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы судом достоверно установлено, что по части территории земельного участка, принадлежащего истцу, проходит газопровод.

Осуществление строительства данного газопровода без согласования с Кифоренко М.Н. послужило основанием для предъявления настоящего иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов; границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, что корреспондируется с положениями части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Из пункта 17 Правил следует, что утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Согласно пунктам 17 - 21 Правил (в редакции, действовавшей в период возведения спорных объектов) утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 1112-ПП утверждена государственная программа города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя"

В рамках данной Программы утверждена подпрограмма 5 "Газификация города Севастополя", ответственным исполнитель которой определен Департамент городского хозяйства города Севастополя, соисполнителем Подпрограммы 5 - Департамент капитального строительства города Севастополя.

Данной подпрограммой предусмотрена реализация мероприятий «Газификация села Благодать, в том числе проектно-изыскательские работы».

Положениями статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 настоящей статьи, подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного частью 15 настоящей статьи.

Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний подготавливает и оформляет протокол общественных обсуждений или публичных слушаний.

Согласно части 13.1 статьи 45 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса. Общественные обсуждения или публичные слушания по указанным проектам проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, и по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 статьи 46 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления муниципального района с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в течение десяти дней принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: г.Севастополь, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по обсуждению градостроительной документации проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Газификация села Благодать, в том числе проектно-изыскательские работы».

Согласно протоколу о результатах проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обсуждения на публичных слушаниях градостроительной документации проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта единогласно поддержана данная документация.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, учитывая результаты публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена градостроительная документация «Проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Газификация села Благодать, в том числе проектно-изыскательские работы».

Как установлено судом, Кифоренко М.Н., являющийся собственником земельного участка, находящегося в границах территории, в отношении которой утверждалась градостроительная документация, с предложениями и замечаниями к организаторам публичных слушаний по вопросу изменения проекта газификации с учетом границ принадлежащего ему земельного участка не обращался.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что строительство газопровода осуществлено без согласования с ним, отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласование проведено уполномоченным государственным органом в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства путем проведения публичных слушаний при соблюдении процедуры утверждений проекта планировки и проекта межевания территории.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что спорный газопровод возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Капитальное строительство» и ООО «Интер-Феникс» заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого Общество обязано своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Газификация села Благодать, в том числе проектно-изыскательские работы» и сдать результат работ государственному заказчику.

По завершении выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным государственным контрактом, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ линейный объект (газопровод) от точки врезки по <адрес> до жилых домов по <адрес> собственности города Севастополя и закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз».

Из правового анализа пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Принимая во внимание, что в качестве основания исковых требований Кифоренко М.Н. заявлено самовольное осуществление строительства газопровода, суд приходит к выводу, что Департамент капитального строительства города Севастополя, не имеющий титула собственника или законного владельца спорного недвижимого имущества, не может являться надлежащим ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, в связи с чем исковые требования к данному ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (переноса) газопровода истец ссылается на невозможность использования земельного участка с учетом нахождения на его территории газопровода и охранных зон ЛЭП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка суду не представлено.

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь территории земельного участка № по <адрес> в г.Севастополе, возможной для застройки жилым домом составляет 296 кв.м. с учетом установленных красных линий и минимальных отступов от границ земельного участка, что не исключает возможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования участка «Для строительства и обслуживания жилого дома».

Таким образом, принимая во внимание, что строительство спорного газопровода осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, прав истца не нарушает, а также учитывая предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кифоренко М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кифоренко М. Н. к Департаменту капитального строительства города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Оригинал постановления находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.