Решение по делу № 11-3/2018 от 23.05.2018

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года                             г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно - технического обеспечения» - Соснина Р.И., действующего по доверенности от 04 июля 2017 года,

ответчика Колышкиной Екатерины Иннокентьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колышкиной Екатерины Иннокентьевны на решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно - технического обеспечения» к Колышкиной Екатерине Иннокентьевне о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, которым постановлено:

Взыскать с Колышкиной Екатерины Иннокентьевны в пользу ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 21906 рублей 07 копеек, а также возврат госпошлины в размере 857 рублей, а всего 22763 рубля 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» (далее ООО «ЦИТО») обратился в суд с иском к Колышкиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что согласно заключенному между истцом и администрацией Холмогорского сельсовета договору аренды сетей водоснабжения от 21 октября 2015 года, истец начал работу на территории <адрес> по обеспечению населения холодной водой. Принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был подключен к водопроводным сетям, обслуживающим истцом. В период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года истец оказывал ответчику услуги по поставке холодной воды надлежащего качества, однако ответчиком оплата за потребленные ресурсы не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчетам истца (с учетом уточнений) составила 21906 рублей 07 копеек. Ответчик в добровольном порядке задолженность за потребленную холодную воду не оплатила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Колышкиной Е.И. сумму задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 21906 рублей 07 копеек, а также возврат госпошлины в размере 857 рублей.

16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края вынесено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи от 16 февраля 2017 года, ответчиком Колышкиной Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование требований указано на то, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По решению мирового судьи с ответчика взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 21906 рублей 07 копеек и госпошлина в размере 857 рублей. Однако, по мнению ответчика, на 01 февраля 2018 года долг за холодную воду должен составлять 20154 рубля 54 копейки, ввиду чего уменьшается государственная пошлина. Истцом производится начисление за полив по тарифу с учетом размера земельного участка 65 кв.м., однако, мировым судьей не учтены показания свидетеля, что в 2010 году на ее земельном участке не было теплицы, полив фактически составляет 36 кв.м.. Судом не принято во внимание, что вода шла по водопроводу ненадлежащего качества – горячая и грязная, что подтверждали свидетели в судебном заседании. Договор о поставке воды от 15 июня 2009 года ООО «ЦИТО» является недействующим, поскольку в договоре указан срок действия до 31 декабря 2013 года. Ответственность за поставку воды абоненту надлежащего качества по указанному договору несет администрация Холмогорского сельсовета. 04 апреля 2007 года между ответчиком и администрацией Холмогорского сельсовета заключен договор на предоставление услуг по холодному водоснабжению на неопределенный срок, и, по мнению ответчика, является действующим. Поскольку сельсовет до сих пор не передал инженерные сети ООО «ЦИТО» в эксплуатацию, не представил доказательств о повышении тарифов, полагает, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, либо истцом по делу должен быть сельсовет. Мировым судьей не до конца изучены доводы о том, что оплата ответчиком не производилась за период с 2015 года по декабрь 2017 года, поскольку холодная вода поступала некачественная, и пользоваться ей было невозможно. На заявление ответчика от 11 октября 2015 года об отказе оплаты за холодное водоснабжение, поступил ответ истца о том, что от водопровода колодца ВК-2 до жилого дома ответчика участок водопровода расположен за границей эксплуатации ООО «ЦИТО», в связи с чем, Холмогорский сельсовет является собственником указанного участка водопровода, и должен нести ответственность за некачественно предоставленные услуги. Кроме того, указана причина нагрева холодной воды, т.е. труба проложена в лотках теплотрассы совместно с трубами отопления. ООО «ЦИТО» указанное обстоятельство было доведено до администрации Холмогорского сельсовета. Сельсоветом ответчику было указано на то, что работы по устранению проблемы запланированы на конец 2016 года, а были выполнены в сентябре 2017 года. Ответчик полагает, разница в сумме на полив составляет 8706 рублей 96 копеек, из расчета на 36 кв.м., а не на 65 кв.м. (т. 2 л.д. 35-40).

На апелляционную жалобу ответчика Колышкиной Е.И. представителем истца ООО «ЦИТО» Сосниным Р.И. (действующим по доверенности л.д. 77) поданы возражения, из которых следует, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года между ООО «ЦИТО» и администрацией Холмогорского сельсовета 21 октября 2015 года заключен договор аренды № 5 сетей холодного водоснабжения с. Холмогорское. Согласно указанному договору ООО «ЦИТО» принято в аренду часть объекта недвижимости – водопроводные сети с.Холмогорское, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, общей протяженностью – 24882,35 п.м., передается в эксплуатацию ООО «ЦИТО» 19818,05 п.м.. В материалах дела имеется справка администрации Холмогорского сельсовета от 24 октября 2017 года о том, что в состав непереданного имущества входит ввод в <адрес> <адрес> <адрес>. Таким образом, протяженность передаваемых сетей установлена решением Арбитражного суда, в эксплуатацию ООО «ЦИТО» передана часть водопроводных сетей с. Холмогорское, ввод в жилой дом ответчика Колышкиной Е.И., на котором происходило снижение качества коммунальной услуги не передавался. Между ООО «ЦИТО» и Колышкиной Е.И. заключен договор поставки воды от 15 июля 2009 года, согласно которому сторонами определена граница эксплуатационной ответственности – ООО «ЦИТО» обязано поставить холодную воду до участка, не переданного ООО «ЦИТО» в эксплуатацию, так как данный участок не может обслуживаться ООО «ЦИТО», в связи с тем, что не включен в договор аренды сетей, следовательно, не учтен при установлении тарифа – в размер тарифа не включены расходы на обслуживание данного участка, иное финансирование для ООО «ЦИТО» не предоставлялось. По факту снижения качества коммунальной услуги за пределами эксплуатационной ответственности ООО «ЦИТО», по заявлению Колышкиной Е.И. проведена прокурорская проверка, нарушений со стороны ООО «ЦИТО» не выявлено. Относительно доводов жалобы о неправильности начислений, представитель истца указывает на то, что начисления производятся в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, от 30 июля 2013 года № 370-п, а также приказами Региональной Энергетической комиссии, действующими в спорный период, считает, что остальные доводы жалобы, являются необоснованными, так как в суде первой инстанции не представлено доказательств обоснованности доводов ответчика, а также не заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции. Представитель истца ООО «ЦИТО» Соснин Р.И. просит решение мирового судьи от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колышкиной Е.И. без удовлетворения (т. 2 л.д. 76).

Ответчиком Колышкиной Е.И. подан отзыв на возражения представителя ООО «ЦИТО», в котором указано на то, что проект договора, отраженный в решении Арбитражного суда о заключении договора аренды на водопроводные сети, передаваемые ООО «ЦИТО», в суд первой инстанции не представлен, значит, не представлено оснований для предъявления исковых требований. Кроме этого, истцом не представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о заключении договора поставки воды с Колышкиной Е.И. от 15 июля 2015 года, указанный договор является недействующим, и условий пролонгации не содержит. Истец указывает на то, что поскольку участок до дома ответчика не входит в эксплуатацию ООО «ЦИТО», значит, ответственность за него ложится на сельсовет. ООО «ЦИТО» не представлено в суд первой инстанции доказательств тому, что в ходе проведенной прокурорской проверки нарушений прав Колышкиной Е.И. действиями ООО «ЦИТО» не установлено (т. 2 л.д. 82-83).

Ответчик Колышкина Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 131 от 16 февраля 2018 года отменить.

Представитель истца ООО «ЦИТО» - Соснин Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица – администрация Холмогорского сельсовета Шарыповского района, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.97-98).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции не вступившего в законную силу обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Положениями п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В силу ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

На основании п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года (далее Правила) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

В силу подп. «а» п. 4 Правил, потребителю может быть предоставлена, в том числе, коммунальная услуга - холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 36 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно п.п. 41, 42 Правил, потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 98 Правил в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилакт<данные изъяты>

Пунктом 103 указанных Правил предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, муниципальному образованию Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края на праве собственности принадлежат водопроводные сети с. Холмогорское, по адресу: <адрес>, общей протяженностью <данные изъяты> п.м., по адресу: <адрес>, <адрес> №, что сторонами по делу не оспорено.

05 ноября 2008 года между администрацией Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края (арендодатель) и истцом ООО «ЦИТО» (арендатор) заключен договор аренды указанных сетей холодного водоснабжения с. Холмогорское, что подтверждается договором аренды. Срок действия договора аренды до 31 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 138-157).

Согласно статье 5 Устава ООО «ЦИТО» осуществляет, в том числе, деятельность по предоставлению потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 10, 21-35).

Колышкина Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 40).

15 июля 2009 года между ООО «ЦИТО» и Колышкиной Е.И. заключен договор на поставку холодной воды в принадлежащее ответчику жилое помещение для бытовых и хозяйственных нужд, согласно условиям которого ответчик, в свою очередь, обязуется использовать потребленные ресурсы по их прямому назначению и оплачивать услугу ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем. Указанный договор подписан сторонами, что по делу не оспорено (т. 1 л.д. 84-87).

В соответствии с п.4. вышеуказанного договора, размер оплаты за холодную воду определяется как произведение тарифов соответствующих услуг на объемы потребленных ресурсов по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия – как произведение тарифов на норматив потребления холодной воды на бытовые нужды и на нормы потребления воды, на хозяйственные нужды. Цены, тарифы, нормативы потребления услуг устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и сообщаются гражданам через средства массовой информации.

21 октября 2015 года на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года (т. 1 л.д. 123-137) между администрацией Холмогорского сельсовета (арендодатель) и ООО «ЦИТО» (арендатор) заключен договор аренды сетей холодного водоснабжения с. Холмогорское № 5, согласно которому арендатор принял в аренду часть объекта водопроводных сетей с. Холмогорское общей протяженностью <данные изъяты> п.м. Согласно акту приема-передачи, являющемуся Приложением № 2 к указанному договору, в аренду также переданы водопроводные сети <адрес> от ТК 96 до ТК 99 (т. 1 л.д. 41-49).

Тарифы на питьевую воду для потребителей ООО «ЦИТО» установлены Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18 декабря 2014 года № 504-в, от 15 декабря 2015 года № 704-в, от 30 августа 2016 года № 188-в (т.1 л.д. 50-73).

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «ЦИТО» поставляет населению с. Холмогорское холодное водоснабжение, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленной выписки из домовой книги, по спорному адресу на сентябрь 2015 года были зарегистрированы: Колышкина Е.И. и ее супруг – Л.О.Г. который умер 14 января 2017 года (т. 1 л.д. 36).

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2017 года задолженность ответчика Колышкиной Е.И. за услуги холодного водоснабжения составила 21906 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 231-233). При этом, судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан достоверным, поскольку он согласуется с иными письменными материалами дела.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Колышкина Е.И. 11 декабря 2015 года обращалась к истцу с заявлением об отказе от оплаты за холодную воду, так как из крана течет горячая вода. Указанное заявление требований о перерасчете платы за холодную воду либо о расторжении договора на поставку холодной воды не содержит (т. 1 л.д. 88).

Из ответа ООО «ЦИТО» от 23 декабря 2015 года на поступившее от ответчика Колышкиной Е.И. заявление следует, что по результатам обследования сети холодного водоснабжения от водопровода колодца ВК-2 до жилого дома, принадлежащего ответчику, установлено, что данный участок водопровода расположен за границей эксплуатационной ответственности ООО «ЦИТО» и истцом не эксплуатируется, следовательно, истец не может нести ответственность за действия третьих лиц. Также указано, что причиной нагревания холодной воды является то, что трубопровод холодного водоснабжения проложен в лотках теплотрассы совместно с трубами отопления в одной тепловой изоляции (т. 1 л.д. 89).

Данная информация истцом была доведена до сведения администрации Холмогорского сельсовета (т. 1 л.д. 90).

28 декабря 2015 года администрацией Холмогорского сельсовета в адрес Колышкиной Е.И. дан ответ о том, что работы по устранению проблем холодного водоснабжения в ее квартире запланированы на 3 квартал 2016 года (т. 1 л.д. 98).

Факт неплотного прилегания тепловой сети на указанном участке также подтверждается имеющимся в материалах дела актом, составленным ПАО «Юнипро», оказываемым ответчику услуги по теплоснабжению (т. 1 л.д. 99-101).

По информации администрации Холмогорского сельсовета в состав не переданного по договору аренды истцу водопровода входит ввод в <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 121).

По информации администрации Холмогорского сельсовета, 23 декабря 2016 года с ИП Г.С.П. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту сетей холодного водоснабжения по <адрес> <адрес> (от ВК-8 до жилого <адрес>, протяженностью <данные изъяты>), что также подтверждается муниципальным контрактом, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, а также актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, согласно которому текущий ремонт сетей водоснабжения по указанному адресу произведен в полном объеме (т. 1 л.д. 188-200, 215-220).

Указанные обстоятельства ответчиком Колышкиной Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции ничем не опровергнуты.

Мировым судьей в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели С.В.Н., К.В.Р. с целью установления всех обстоятельств дела.

Согласно показаниям свидетеля С.В.Н. в суде первой инстанции, он работает слесарем в ООО «УЖКХ», в 2016 году по заявлению ответчика он приезжал к ней в квартиру и проводил обследование, в ходе которого установлено, что из крана идет горячая вода вместо холодной воды. Комиссионно акт составлен не был.

Оценивая показания свидетеля С.В.Н., мировой судья пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля не могут служить бесспорным доказательством для отказа в удовлетворении иска, так как из показаний свидетеля невозможно с достоверностью сделать вывод об оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, мировым судьей установлено что, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, Колышкина Е.И. выражает несогласие с размером площади, определенным истцом для полива 65 кв.м., тогда как, по ее подсчетам, площадь должна составлять 36 кв.м., также указывает, что до 2013 года на принадлежащем ей земельном участке отсутствовала теплица, о которой указано в акте от 21 июля 2010 года.

Указанные доводы ответчика в судебном заседании подтвердил свидетель К.В.Р., согласно показаниям которого он является соседом ответчицы, до 2013 года теплицы на земельном участке ответчика не было, теплица была поставлена примерно в мае 2013 года.

Оценивая показания свидетеля К.В.Р., мировой судья пришел к выводу о том, что указанные данным свидетелем обстоятельства не ставят под сомнение произведенный истцом расчет задолженности, поскольку не имеют отношения к заявленному истцом периоду задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковые требования ООО «ЦИТО» являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка доводам ответчика о несоответствии площади полива, указанной истцом в акте от 21 июля 2010 года (т. 1 л.д. 208), действительной площади земельного участка, используемой ответчиком для выращивания плодово-ягодных насаждений. При оценке доводов, суд исходил из указанного акта, составленного комиссионно в присутствии Колышкиной Е.И., данный акт содержит подпись Колышкиной Е.И., оспаривая свою подпись в акте, ответчиком доказательств ее недействительности суду представлено не было.

Также мировым судьей был сделан вывод о том, что, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями Колышкина Е.И. с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обратилась.

При оценке данных требований мировой судья правомерно исходила из того, что ответчиком не предоставлены в суд доказательства того, что именно в результате виновных действий истца коммунальные услуги были ей оказаны ненадлежащего качества, а также не представлено доказательств оплаты услуг, либо доказательства, опровергающие расчет истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колышкина Е.И. подтвердила, что она, как потребитель, за защитой нарушенных прав в суд не обращалась.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела соглашается с выводами мирового судьи, выводы относительно обстоятельств дела в решении достаточно полно мотивированы, решение принято с учетом представленных суду доказательств.

Доводы ответчика Колышкиной Е.И., изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в решении мирового судьи верно установлены обстоятельства по делу и дана правильная оценка всем представленным доказательствам.

Доводы ответчика Колышкиной Е.И. в части несоответствия площади полива, указанной истцом в акте от 21 июля 2010 года, действительной площади земельного участка, используемой ответчиком; предоставления ей некачественной холодной воды, являются несостоятельными, поскольку в решении мирового судьи указанным доводам ответчика уже дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, оснований для переоценки доводов не имеется.

Доводы ответчика Колышкиной Е.И. в части прекращения действия договора, заключенного 15 июня 2009 года между ней и ООО «ЦИТО», ввиду отсутствия условий о пролонгации договора, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 548 ГК РФ положения договора об энергоснабжении применяются к договору холодного водоснабжения.

Как следует из ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Так, из материалов дела видно, что ответчик Колышкина Е.И. ранее и в настоящее время оплачивала и оплачивает услуги истца по холодному водоснабжению, в суде апелляционной инстанции Колышкина Е.И. также не оспаривала, что с 2013 года по настоящее время ООО «ЦИТО» оказывает ей услуги по холодному водоснабжению, которые она оплачивает, следовательно, Колышкина Е.И. своими действиями фактически вступила с истцом в договорные отношения, доказательств того, что ответчик отказалась от потребления услуг, предоставляемых истцом ООО «ЦИТО» материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме этого, договор заключенный 04 апреля 2007 года между ответчиком Колышкиной Е.И. и администрацией Холмогорского сельсовета на предоставление услуг холодного водоснабжения, не являлся предметом рассмотрения дела, в основу обжалуемого решения мирового суда не положен, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не предоставлялся, в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика Колышкиной Е.И. о том, что истцом неверно производится начисление платы за потребляемую услугу по холодному водоснабжению, также являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что начисление платы производится в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, № 370-п от 30 июля 2013 года, а также приказами Региональной Энергетической комиссии, действовавшими в спорный период. Указанные постановления и приказы положены мировым судьей в основу решения наряду с другими доказательствами по делу.

Сведений о том, что данные постановления и приказы отменены или признаны недействительными, у суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судьей разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, оснований для переоценки представленных по делу доказательств, не имеется.

Дело мировым судьей рассмотрено по представленным суду доказательствам, полно и объективно, новых доказательств по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 16 февраля 2018 года изменению и отмене не подлежит, следовательно, апелляционная жалоба Колышкиной Е.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колышкиной Екатерины Иннокентьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко