Решение по делу № 2-1538/2015 (2-8276/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-1538/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Щ.С.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском в суд к Щ.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года год, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль У НО 468400. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, банк предоставил заемщик кредит в размере У копейки на срок 00.00.0000 года месяцев со взиманием за пользование кредитом У% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля У.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по гашению кредита нарушались, у него образовалась задолженность перед банком в размере У копейки, из которых основной долг У копеек, проценты за пользование денежными средствами У копейка, проценты на просроченную задолженность У копеек, истец просит взыскать указанные суммы, возврат государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Щ.С.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, почта вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между У и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, банк предоставил заемщик кредит в размере У копейки на срок 00.00.0000 года месяцев со взиманием за пользование кредитом У% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля У.

00.00.0000 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, свидетельство от 00.00.0000 года сер У.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика № У

В соответствии с выпиской по счету ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность в размере У копейки, из которых основной долг У копеек, проценты за пользование денежными средствами У копейка, проценты на просроченную задолженность У копеек

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Щ.С.С. так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере У копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательства 00.00.0000 года был заключен договор Залога движимого имущества автомобиля У

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля на 00.00.0000 года составляет У рублей, поскольку стороной ответчика иной оценки стоимости залогового имущества не представлено, суд полагает возможным принять указанную оценку.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование ООО «Сетелем Банк» о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере У копеек подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Щ.С.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Щ.С.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 года заложенность в общей сумме У копейки, расходы по уплате государственной пошлины У копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль У Х путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета залога при реализации заложенного имущества с торгов в размере У рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева