Решение по делу № 8Г-1447/2019 [88-548/2020 - (88-1036/2019)] от 22.11.2019

Дело № 88-548/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-1744/2019 по иску Магомедовой Риммы Сергеевны к Амировой Зинфират Шайхалиевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Магомедовой Риммы Сергеевны на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 31 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями оставлены без удовлетворения требования иска Магомедовой Риммы Сергеевны к Амировой Зинфират Шайхалиевне о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, исходил из пропуска истицей срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

За начало течения срока судом принята дата 14 ноября 2015 г., когда ответчица обязалась погасить долг, тогда как иск подан в суд 12 апреля 2019 года.

Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что сведений о совершении Амировой З.Ш. действий, свидетельствующих о признании долга перед истицей, суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Магомедовой Р.С. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Риммы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.