Решение по делу № 33-2925/2020 от 05.08.2020

Дело № 33-2925/2020?????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Бочкарева А.Е.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2020 года дело по частной жалобе Теляна А. А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от
6 марта 2020 года исковое заявление Теляна А. А. к Селезневой С. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения дела определением суда от 13 мая 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество
Селезневой С.В. в пределах суммы иска 6 783 500 руб.

Селезнева С.В. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с отсутствием оснований к их сохранению.

Селезнева С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Телян А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе Телян А.А. просит определение отменить. Указывает, что меры по обеспечению иска необходимо сохранить в связи с его дальнейшим намерением обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что снованием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Теляна А.А. к Селезневой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В связи с этим на основании вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем данные меры подлежат отмене.

Довод частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с подачей истцом в дальнейшем ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сохранение обеспечительных мер до подачи одной из сторон такого ходатайства действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Документов, подтверждающих подачу Теляном А.А. данного ходатайства, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Кроме того, в случае возобновления производства по делу, либо обращения Теляна А.А. с новыми требованиями, истец вправе вновь ходатайствовать об обеспечении иска.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от
26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Теляна А. А. – без удовлетворения.

Судья                     А.Е. Бочкарев