Решение по делу № 22-5485/2023 от 04.09.2023

Судья Васюхневич Т.В. ДЕЛО № 22-5489

Докладчик Карлова И.Б.

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Носовой Ю.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М.,

осуждённых Заплаткина А.С., Гармаша С.В.,

адвокатов Пахомовой Н.Л., Скрипник М.В., Орлова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гармаша С.В. и адвоката Орлова Д.П., на приговор Бердского городского суда <адрес> от 29.05.2023г., которым:    

ГАРМАШ С. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

121.04.2014г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.1; 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

освобождён по отбытию наказания 20.04.2018г.;

11.07.2019г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 28.04.2022г.,

- осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 27.08.2022г. до дня вступления приговора в законную силу.

ЗАПЛАТКИН А. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 26.08.2022г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении Заплаткина А.С. проверен судебной коллегией в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Гармаша С.В. и адвоката Орлова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалобу, осуждённого Заплаткина А.С. и адвокатов Пахомовой Н.Л. и Скрипник М.В., не возражавших против доводов апелляционных жалоб, государственного обвинителя Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

Гармаш С.В. и Заплаткин А.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на В. в целях хищения его имущества (денежных средств в сумме 750 руб.), совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26.08.2022г. в <адрес>, при установленных приговором обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Орлов Д.В. поставил вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Гармаша С.В., указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний Гармаша С.В. следует, что он не угрожал потерпевшему ножом и не похищал у него денежные средства. Показания потерпевшего о хищении у него денег, опровергаются протоколом личного досмотра Гармаша С.В., у которого деньги не изъяты. Потерпевший оговорил Гармаша С.В. вследствие личной неприязни. Свидетель М1. не видела происходящее, поскольку находилась в другой комнате, а её показания в судебном заседании недостоверны, поскольку даны о событиях, ставших её известными со слов потерпевшего. Таким образом, поскольку доказательств виновности Гармаша С.В. сторона обвинения не представила, он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гармаш С.В. поставил вопрос об отмене приговора, указывая на то, что он является незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы излагает свою версию событий, приводит показания потерпевшего В., допрошенного на стадии следствия, в том числе на очных ставках, отмечает, что в судебном заседании потерпевший не был допрошен, в связи со смертью, и он лишён был возможности задать ему вопросы. Обращает внимание на то, что свидетель М1. его оговаривает, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения и её показания не должны приниматься судом во внимание. Свидетель М. о событиях знает со слов потерпевшего. С денежных купюр не изъяты отпечатки пальцев и биологические следы, которые подтверждали бы тот факт, что он брал их в руки, экспертные исследования проведены не были, его ходатайства об этом оставлены без удовлетворения. Протоколы следственных действий его виновность не подтверждают. Заплаткин А.С. оговорил его в целях самому избежать ответственности за преступление. Поскольку преступления за которое осуждён он не совершал, то подлежит оправданию и освобождению из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Тарасова С.В., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. в любом случае таковым является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном Конституционным Судом РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, обоснованности вывода суда о виновности в его совершении обвиняемых, достаточности собранных доказательств, ограничивали бы его свободу и независимость при дальнейшем производству по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные требования законом судом нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Бердского городского суда <адрес> Васюхневич Т.В. постановлением от 15.12.2022г. уголовное дело по обвинению Гармаша С.В. и Заплаткина С.В. возвращала прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в тексте обвинительного заключения указано, что согласно обвинительному заключению Гармаш С.В. и Заплаткин С.В. обвиняются в совершении разбойного нападения на потерпевшего В., между тем, формулировка предъявленного обвинения не содержит описания того, в какой момент совершено нападение, в чём заключались его квалифицирующие признаки - "применение насилия опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия".

Из материалов уголовного дела следует, что Гармашу С.В. и Заплаткину С.В. впоследствии было предъявлено новое обвинение, содержащее более полную и конкретизированную фабулу преступления, согласно которому каждый из них обвиняется в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, участие судьи Васюхневич Т.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении. Гармаша С.В. и Заплаткина С.В. являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием фактических обстоятельств этого дела, что относится к существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении осуждённых было рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 63 УПК РФ, то есть незаконным составом суда и поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

В целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая данные о личностях Гармаша С.В. и Заплаткина А.С., обвиняемых в совершении тяжкого преступления, при наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества они могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что необходимо в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 108, 255 УПК РФ меру пресечения обоим обвиняемым оставить без изменения в виде заключение под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 13.01.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия        

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Гармаша С. В. и Заплаткина А. С. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осуждённого Гармаша С.В. и адвоката Орлова Д.П. удовлетворить частично.

Меру пресечения Гармашу С. В. и Заплаткину А. С. оставить в виде заключения под стражей, продлить срок на 3 месяца, то есть до 13.01.2024г.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

    Копия верна.

Судья Карлова И.Б.