Решение по делу № 33-128/2017 от 12.10.2016

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дзугаева А.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в защиту законных интересов Российской Федерации и Территориального управления Росимущества в Московской области, к Дзугаеву А. К., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления, договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, снятии земельных участков с кадастрового учёта, освобождении их путём сноса расположенных на них жилых домов и истребовании указанных участков лесного фонда из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Дзугаева А.Г. по доверенности – Т и ордеру – адвоката Б, представителя процессуального истца – прокурора отдела прокуратуры Московской области Коханка К.В. и представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности – Е,

установила:

процессуальный истец - Одинцовский городской прокурор Московской области, действуя в защиту законных интересов Российской Федерации и территориального управления Росимущества по Московской области, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Дзугаеву А.К., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в <данные изъяты>, северо-западная часть кадастрового квартала 50:20:0010213»; постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении Дзугаеву А. К. для рекреационных целей земельного участка с КН 50:20:0010213:337, расположенного в границах Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, с местоположением в <данные изъяты>, северо-западная часть кадастрового квартала 50:20:0010213; договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка площадью 9437 кв. м с КН 50:20:0010213:337, из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, северо-западная часть кадастрового квартала 50:20:0010213, заключённого между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Дзугаевым А.К.; дополнительных соглашений к указанному договору аренды от 12 и <данные изъяты>; постановления администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о разделе земельного участка с КН 50:20:0010213:337 на земельные участки с КН 50:20:0010213:352 площадью 8000 кв. м и КН 50:20:0010213:351 площадью 1437 кв. м; постановления главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении вида разрешённого использования земельных участков с КН 50:20:0010213:352 и КН 50:20:0010213:351 с «для рекреационных целей» на «для индивидуального жилищного строительства»; снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков с КН 50:20:0010213:351 площадью 1437 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> «А» и с КН 50:20:0010213:352 площадью 8000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>; истребовании в собственность Российской Федерации из незаконного владения Дзугаева А.К. данных земельных участков и обязании его освободить спорные земельные участки путём сноса расположенных на них жилых домов.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал на то, что Дзугаеву А.К. для рекреационных целей администрацией Одинцовского муниципального района Московской области был предоставлен земельный участок общей площадью 9437 кв. м и с ним заключён договор аренды сроком на 10 лет. Впоследствии земельный участок был разделён на два спорных земельных участка площадью 8000 кв. м и 1437 кв. м. Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области изменён вид разрешённого использования спорных земельных участков с «для рекреационных целей» на «для индивидуального жилищного строительства», и ответчиком Дзугаевым А.К. на них возведено два жилых дома. Предоставленные Дзугаеву А.К. спорные земельные участки полностью входят в состав земель лесного фонда - выделы 29, 30 и 62 квартала 45 Подушкинского участкового лесничества. В результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, данные спорные земельные участки выбыли из владения Российской Федерации.

В суде первой инстанции прокурор заявленные им уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Дзугаев А.К. уточнённый иск не признал, указав в обоснование своих возражений на него на то, что спорные земельные участки были предоставлены ему на законных основаниях.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области уточнённый иск также не признал.

Представители ответчиков - администрации Одинцовского муниципального района Московской области и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области оставили рассмотрение и разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – комитета лесного хозяйства Московской области с заявленными прокурором исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2015 года уточнённые исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Дзугаев А.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении уточнённого иска прокурору отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело по апелляционной жалобе направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В приведённом выше постановлении суд кассационной инстанции указал на следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Дзугаеву А.К. для рекреационных целей был предоставлен земельный участок общей площадью 9437 кв. м с местоположением в <данные изъяты>, северо-западная часть кадастрового квартала 50:20:0010213 в аренду сроком на 10 лет и в этот же день заключён договор аренды указанного земельного участка, подписан передаточный акт.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании заявления Дзугаева А.К. этот земельный участок был разделён на два спорных земельных участка площадью 8000 кв. м и 1437 кв. м.

В дальнейшем постановлением главы г/п Одинцово от <данные изъяты> <данные изъяты> изменён вид разрешённого использования спорных земельных участков с «для рекреационных целей» на «для индивидуального жилищного строительства» и постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> им тем же органом местного самоуправления присвоены почтовые адреса: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>, уч. №<данные изъяты> и 11 «А».

<данные изъяты> Дзугаев А.К. зарегистрировал в органах Росреестра право собственности на два жилых дома площадью 42,7 кв. м и 35,9 кв. м, находящихся на арендуемых спорных земельных участках.

Удовлетворяя уточнённый иск прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные земельные участки находятся на землях лесного фонда и являются собственность РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в уточнённом иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальным истцом не доказан факт нахождения спорных земельных участков на землях государственного лесного фонда. Судебная коллегия также указала на то, что спорные земельные участки расположены в границах городского поселения Одинцово, местоположение границ земель лесного фонда не установлено в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, в подтверждение заявленных уточнённых требований прокурор представил акты осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 44) с приложением фототаблицы и информационного чертежа (т. 1, л.д. 133-136), схемы расположения земельных участков, заключение и чертежи лесных участков, подготовленные ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» по результатам выполненных работ по анализу геодезических данных угломерной съёмки и сравнения контура внешних границ, из которых следует, что спорные земельные участки по всей площади накладываются на земли лесного фонда - выделы 29, 30 и 62 квартала 45 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества (т. 1, л.д. 131-132, 145-149).

Данные документы являются допустимыми доказательствами.

Отказывая прокурору в иске, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы только заключением проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Другим представленным доказательствам суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что в заключении экспертов № Г-03-1894/12-15 не содержится категоричного вывода об отсутствии пересечения границ спорных земельных участков с границами земель лесного фонда.

Также в заключении экспертами даётся правовая оценка представленным комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> и филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» материалам лесоустройства, которые, по мнению экспертов, не могут служить доказательством расположения спорных земельных участков на землях лесного фонда, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение экспертов № Г-03-1894/12-15, при наличии взаимоисключающих доказательств не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем процессуального истца – прокурором отдела прокуратуры <данные изъяты> Смирновой М.В., действующей на основании доверенности, было поддержано письменное ходатайство Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия наложения фактических и кадастровых границ спорных земельных участков на земли лесного фонда РФ - выделы 29, 30 и 62 квартала 45 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества. Прокурор представил кандидатуры экспертов, вопрос, подлежащий разрешению экспертным путём, и просил возложить расходы по оплате производства указанной судебной экспертизы на прокуратуру <данные изъяты>.

На основании определения судебной коллегии от <данные изъяты> экспертами ООО «НИИ Судебных экспертиз» Горошниковым Ю.А. и Яшиной Е.С. была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010213:351 площадью 1 437 кв. м и 50:20:0010213:352 площадью 8 000 кв. м, предоставленные в аренду ответчику Дзугаеву А.К. и находящиеся по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> и 11 «А» входят в границу городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, установленную <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" (том 3, л.д. 98).

Местоположение границ лесного участка государственного лесного фонда (далее также – ГЛФ) определено картометрическим методом по фрагменту плана лесных участков (том 1, л.д. 149).

При совмещении границ ГЛФ и спорных земельных участков выявлено наличие наложения границ (том 3, л.д. 99). Каталог границ области наложения на земли государственного лесного фонда РФ спорных земельных участков с КН 50:20:0010213:351 площадью 1 437 кв. м и КН 50:20:0010213:352 площадью 8 000 кв. м, предоставленные в аренду ответчику Дзугаеву А.К. и находящиеся по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> и 11 «А» (таблица 1, том 3, л.д. 94).

<данные изъяты> наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010213:352 на границы земель государственного лесного фонда составила 6 164 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010213:351 - 574 кв. м.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что требования о признании недействительными постановления администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановления администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению. Названными ненормативными правовыми актами по существу утверждены границы участка, входящего в состав земель лесного фонда. Ответчиками не представлено суду доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, которые бы опровергали данные обстоятельства. Дзугаеву А.К. в аренду предоставлены земельные участки, частично расположенные на землях государственного лесного фонда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ удовлетворены и требования о признании недействительными договора аренды, заключенного <данные изъяты>, а также дополнительных соглашений к нему, заключенных 12 октября и <данные изъяты>, так как указанные сделки противоречат требованиям закона. По существу орган местного самоуправления распорядился земельными участками, которые относятся к федеральной собственности.

Поскольку, нарушенное право подлежит восстановлению в полном объёме, то постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о разделе земельных участков, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о присвоении почтовых адресов, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования земельных участков судом первой инстанции также признаны недействительными.

В соответствии с требованиями статей 1, 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) удовлетворены и требования о снятии земельных участков с кадастрового учета, поскольку в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о категории, к которой отнесены земельные участки.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в случае признания судом незаконными действий органа кадастрового учёта по постановке земельного участка на кадастровый учет требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета подлежит удовлетворению, если не имеется препятствий к такому снятию (например, наличие межевого спора, спора об исправлении кадастровой ошибки и др.).

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с имеющимися в деле заключениями первоначальной и повторной судебных землеустроительных экспертиз формирование и последующий раздел исходного земельного участка изначально предполагали невозможность эксплуатации их по целевому назначению, так как сформированные земельные участки содержат в своём составе земли ГЛФ.

С учётом указанного суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии решения о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков пункту 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, части 4 статьи 11.9 ЗК РФ.

Удовлетворяя требование о снятии с кадастрового учета спорных участков, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения органом кадастрового учета норм Закона о кадастре, а также отсутствия препятствий к снятию спорных земельных участков.

С учётом требований ст. 301 ГК РФ обосновано требование и об истребовании в собственность Российской Федерации из владения Дзугаева А.К. земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:00110213:352 площадью 8 000 кв. м и 50:20:00110213:351 площадью 1 437 кв. м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, г/п Одинцово, <данные изъяты>, дом №<данные изъяты> и 11 «А». Названные участки выбыли из владения государства в результате заключённых договоров аренды, противоречащих требованиям земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на спорных земельных участках Дзугаевым А.К. возведены строения (т. 1, л.д. 118-119). Как следствие, данные строения подлежат сносу, как возведённые на незаконно сформированных земельных участках.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Дзугаев А.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Дзугаева А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела прокуратуры <данные изъяты> Коханка К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзугаева А.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: