Решение по делу № 2-410/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-410/2024 7 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000188-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергат Евгения Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Пергат Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на .... возле .... «А» г. Котласа по вине Шемякина Н.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля __.__.__ Пергат Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 400 рублей. Вместе с тем, с учетом механических повреждений транспортного средства, произвести восстановительный ремонт на данную сумму не представляется возможным. __.__.__ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ему была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, однако Пергат Е.В. просил выдать требование на ремонт СТОА. Письмом от __.__.__ АО «СОГАЗ» оставило требования истца без удовлетворения. По инициативе Пергат Е.В. проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 167 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения из размера 1 673 рублей в день, начиная с __.__.__ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Истец Пергат Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Верещагин Е.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно представленным возражениям.

Третьи лица Шемякин Н.В., ИП Гартфельд А.К., финансовый уполномоченный, представитель государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ») в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2151/2023, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Р. Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в результате ДТП, произошедшего на .... возле .... А г. Котласа Архангельской области, произошло ДТП, в ходе которого Шемякин Н.В., управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», выезжая со стоянки задним ходом совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пергат Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шемякина Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, факт отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шемякина Н.В. не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Третьим лицом Шемякиным Н.В. доказательств отсутствия своей вины не представлено.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП является Шемякин Н.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Шемякина Н.В. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ».

__.__.__ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил выдать направление на ремонт.

__.__.__ ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, а также организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 537 рублей 65 копеек, с учетом износа - 77 400 рублей.

__.__.__ страховщиком произведена страховая выплата в размере 77 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

__.__.__ в адрес ответчика поступило заявление Пергат Е.В. о восстановлении нарушенного права от __.__.__ с требованием о выплате страхового возмещения в части износа заменяемых деталей и неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в недостающей форме. Также истцом указано, что выплату страхового возмещения в денежной форме он считает незаконной, поскольку им было заявлено требование о направлении на ремонт на СТОА.

АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от __.__.__ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Пергат Е.В. до любой из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортного средства Ауди А4, составляет более 50 км. В связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА, АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Определением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от __.__.__ исковые требования Пергат Е.В. к ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», Шемякину Н.В., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

__.__.__ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

__.__.__ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Пергат Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от __.__.__, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 487 рублей, с учетом износа - 68 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страхового обязательства страховщиком.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для разрешения настоящего спора являются наличие либо отсутствие обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, выбирал ли истец возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказывался ли он от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Ответчик в обоснование несогласия с исковыми требованиями в возражениях от __.__.__ указал, что расстояние между адресом истца и до СТОА составляет более 50 км, следовательно, размер ущерба подлежит выплате в денежной форме.

В дополнительных возражениях на исковое заявление от __.__.__ АО «СОГАЗ» указало, что между ответчиком и ИП Гартфельд К.А. заключен договор по проведению восстановительного ремонта транспортного средства №/ОСАГО от __.__.__, в котом указано, что СТОА принимает на ремонт транспортные средства, срок эксплуатации которых не превышает 12 лет. Автомобиль истца 2002 года выпуска, следовательно, на дату ДТП срок его эксплуатации составлял более 21 года. От ИП Гартфельд К.А. получен отказ в проведении ремонта транспортного средства, таким образом, у ответчика имелись основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта по поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, как указывалось ранее, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля.

В ответе на обращение истца АО «СОГАЗ» указало, что длина маршрута до СТОА составляет более 50 км, что не соответствует действительности.

Кроме этого, у АО «СОГАЗ» также заключен договор с ИП Л. от __.__.__ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указывалось ранее, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что Пергат Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для замены способа выплаты страхового возмещения.

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил экспертное заключение ИП Верещагина Е.Н. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 244 700 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных, обстоятельствах ответчиком не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» (далее - ООО «АНЭТ») в качестве доказательства судом не принимается, поскольку выводов о формальных нарушениях оценщиком требований к составлению отчета недостаточно для вывода о недостоверности представленного стороной истца отчета. Данное заключение суд расценивает как мнение специалиста, которое применительно к положениям ст.ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ, допустимым и достоверным доказательством не является.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ответчиком ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последний не воспользовался. Однако ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Также, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать со страховщика, в том числе выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 167 300 рублей (244700-77400).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку с __.__.__ исходя из суммы 1 673 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем неустойка подлежит начислению на сумму 37 087 рублей (исходя из надлежащего размера страховой выплаты 114 487 рублей без учета износа за вычетом произведенной выплаты 77 400 рублей), поскольку неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, размер неустойки за период с __.__.__ (__.__.__ + 20 дней календарных дней за исключением праздничного дня __.__.__) по день вынесения решения суда составит 99 393 рубля 16 копеек (37087 х 1 % х 268) и подлежит начислению до фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37 087 рублей, а в случае ее частичного погашения от оставшейся суммы задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки из суммы 167 300 рублей суд отказывает.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки судом отклоняется в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия решения финансового уполномоченного от __.__.__, которым в удовлетворении требований Пергат Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано, суд признает обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и при отсутствии требования о взыскании неустойки, поскольку финансовый уполномоченный отказал Пергат Е.В. в удовлетворении основного требования.

Кроме этого судом учитывается, что требования истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не призвались, ответчик против удовлетворения иска возражал, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года № 20-КГ22-6-К5).

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с несогласием с произведенной страховщиком выплаты, являются убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истцом указано на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако в просительной части иска данные требования отсутствуют, в связи с чем суд их не рассматривает.

Истец не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5 866 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пергат Е. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Пергат Е. В. (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 167 300 рублей, неустойку в размере 99 393 рубля 16 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, всего взыскать 276 693 рубля 16 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Пергат Е. В. (паспорт серия № №) неустойку с __.__.__ по день фактического исполнения обязательств, начисляемую в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37 087 рублей, а в случае ее частичного погашения от оставшейся суммы задолженности, но не более 300 606 рублей 84 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки из суммы 167 300 рублей Пергат Е. В. (паспорт серия № №) отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2024 года