Решение по делу № 11-26/2020 от 03.12.2020

Леонтьева С.В. Дело № 11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года р.п. Татищево

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Шутова И.А., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Лайм Залог» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23 сентября 2020 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Лайм Залог» о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Лайм Залог» (далее по тексту ООО МКК «Лайм Залог») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермакова А.В. задолженности по договору займа № 1695211001 от 17 февраля 2018 года за период с 17 февраля 2018 года по 18 мая 2020 года в размере 12 628 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 252 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23 сентября 2020 года указанное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО МКК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи от 23 сентября 2020 года отменить. Полагает, что заявителем верно определена подсудность по месту жительства заемщика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая заявление ООО МКК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, поскольку договором согласовано условие о подсудности в судебном участке № 3 г. Новосибирска Центрального района.

Суд находит данный вывод мирового судьи не соответствующим нормам процессуального права, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из представленного материала следует, что 17 февраля 2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Ермаковым А.В. заключен договор потребительского кредита (займа).

31 декабря 2018 года ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО МКК «Лайм Залог» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО МКК «Лайм Залог» перешло право требования по заключенному с Ермаковым А.В. договору потребительского кредита.

Как следует из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 1695211001 от 17 февраля 2018 года установлена подсудность по заявлению займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500 000 руб. либо по исковому заявлению займодавца при цене иска не превышающей 50 000 руб. – в судебном участке мирового судьи № 3 г. Новосибирска Центрального района (г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89), по спорам сумма исковых требований по которым превышает 50 000 руб. в Центральном районном суде г. Новосибирска или по месту жительства заемщика, указанному в п. 23 индивидуальных условий.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа: в конкретном суде или по месту жительства заемщика.

Кроме того, сторонами в нарушение п. 3 ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не соблюдено условие об определении подсудности в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 23 индивидуальных условий местом регистрации и проживания заемщика указан адрес: <адрес>В.

При этом подсудность определена в суде за пределами Саратовской области.

Таким образом, указание в определении мирового судьи на определение сторонами подсудности по месту нахождения заимодавца является несостоятельным, так как такое соглашение сторонами не заключено, конкретное указание на подсудность по месту нахождения заимодавца в соглашении отсутствует.

Заявитель, учитывая отсутствие соглашения о подсудности споров, подсудных мировому судье, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности по месту жительства должника.

С учетом этого, определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье, для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23 сентября 2020 года о возврате заявления ООО МКК «Лайм Залог» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермакова А.В. задолженности по договору займа отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Судья          Шутова И.А.