Решение по делу № 22К-783/2022 от 26.04.2022

Судья ФИО № 22к-783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемой ШАВ в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Красильникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ШАВ, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (...), судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемой ШАВ и адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ШАВ органом дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), совершенных на территории (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ.

14 февраля 2022 года в отношении ШАВ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

10 марта 2022 года срок дознания по уголовному делу продлен зам. прокурора г.Петрозаводска БРА на 1 месяц 15 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по 29 апреля 2022 года.

16 марта 2022 года ШАВ задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 17 марта 2022 года в отношении ШАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 14 апреля 2022 года.

18 марта 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода).

6 апреля 2022 года срок дознания по уголовному делу продлен зам.прокурора г.Петрозаводска БРА на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 29 мая 2022 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемой ШАВ под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 14 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. в интересах обвиняемой ШАВ выражает несогласие с постановлением суда. Указывает следующее: ШАВ обвиняется в совершении 19 преступлений, наказание за каждое из которых не превышает двух лет лишения свободы, при этом в представленных материалах не содержится убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ; в судебном заседании не было представлено убедительных доказательств тому, что ШАВ не проживает по указанному ею адресу: (.....), органом дознания не было предпринято никаких мер по действительной проверке ее версии о том, что она может проживать по данному адресу; в судебном заседании было установлено, что в ходатайстве дознавателя некорректно указано место рождения обвиняемой, поэтому фактически оно было возбуждено в отношении ненадлежащего лица. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЖЮВ считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ШАВ под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

Ходатайство о продлении срока содержания ШАВ под стражей дознаватель мотивировал тем, что по настоящему уголовному делу необходимо вынести постановление о привлечении ШАВ в качестве обвиняемой в окончательной редакции, уведомить о дне предъявления обвинения, предъявить ей постановление о привлечении в качестве обвиняемой, допросить, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Необходимость проведения вышеуказанных процессуальных действий подтверждена представленными дознавателем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить дознание в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой суд соглашается.

Продлевая в отношении ШАВ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемым преступлениям, обстоятельства и характер предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемой, которая ранее судима за имущественные преступления, (...), официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в совершении 19 умышленных корыстных преступлений, часть из которых совершены в период уголовного преследования по ранее возбужденным уголовным делам. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ШАВ, склонная к противоправному поведению, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными дознавателем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемой срока действия меры пресечения, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Применение к ШАВ иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и продолжают сохранять свою актуальность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеется достаточных оснований полагать, что указанный обвиняемой адрес проживания является ее постоянным местом жительства, в связи с чем имеются основания для применения положения п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Иные изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемая не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года в отношении ШАВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов