Решение по делу № 33-6118/2022 от 13.05.2022

судья Рожкова Е.Е. дело № 33-6118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2022 по иску Пелюшенко Елены Александровны к акционерному обществу «Корпорация Красный Октябрь» о признании незаконным приказа, о допуске к работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пелюшенко Елены Александровны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, судом постановлено:

«исковые требования Пелюшенко Елены Александровны к АО «Корпорация Красный Октябрь» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о допуске к работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Корпорация Красный Октябрь» Коваленко С.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пелюшенко Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация Красный Октябрь» (далее - АО «Корпорация Красный Октябрь», Общество) о признании незаконным приказа, взыскании утраченного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на должности лаборанта химического анализа. 22 октября 2021 года АО «Корпорация Красный Октябрь» издан приказ № 238 «Об исполнении постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области», которым установлено всем работникам Общества, не имеющим медицинских противопоказаний, в срок до 15 ноября 2021 года осуществить проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 10 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. Поскольку истец, работающая в АО «Корпорация Красный Октябрь», в установленный срок не прошла вакцинацию от коронавирусной инфекции, приказом от 17 декабря 2021 № 408-к она была отстранена от работы.

С указанным выше приказом истец не согласилась, полагает, что выполняемые ею работы, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не входят в перечень работ, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Действующее законодательство, нормативные правовые акты Российской Федерации не возлагают на работодателей обязанность по обязательной иммунизации сотрудников. Ответчик не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку они проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и медицинский документ хранится в данной медицинской организации. На момент издания оспариваемого приказа ответчик не располагал доказательствами того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний. Указанное свидетельствует о том, что ответчик произвёл отстранение её от работы в отсутствие к тому оснований. В результате издания оспариваемого приказа, ею утрачен заработок со дня незаконного отстранения. Также действиями ответчика ей причинён моральный вред.

С учётом уточнённых требований истец просила суд признать отстранение от работы на основании приказа № 408-к от 17 декабря 2021 года незаконным, возложить на ответчика обязанность допустить Пелюшенко Е.А. до работы; взыскать недополученный заработок с 20 декабря 2021 года до дня фактического допуска к работе; взыскать компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд ошибочно трактует статью 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Минздрава от 21 марта 2014 года № 125н и вопреки выводам суда прививка против коронавирусной инфекции не внесена в национальный календарь прививок. Также ссылается на то, что выполняемая истцом работа не входит в перечень работ, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 (далее - Перечень № 825).

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Корпорация Красный Октябрь» поданы возражения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в АО «Корпорация Красный Октябрь» в должности лаборанта химического анализа.

Согласно сведениям, имеющимся в общедоступных источниках информации, АО «Корпорация Красный Октябрь» является промышленным предприятием, основным видом деятельности которого является производство стали в слитках.

Из должностной инструкции лаборанта химического анализа 4 разряда группы маркировочной экспресс-лаборатории химической лаборатории цеха контрольных испытаний следует, что в обязанности истца входит, в том числе, выполнение требований трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм ПБиОТ, инструкции по охране труда, правила и производственной санитарии и пожарной безопасности, выполнение правил приёма и сдачи смены, установленных правилами внутреннего трудового распорядка; в соответствии с установленным на предприятии порядком проходит обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, стажировку на рабочем месте, проверку знания требований охраны труда, инструктажи по охране труда, периодические медицинские осмотры (обследования), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; применяет установленные средства индивидуальной и коллективной защиты, исполняет законодательные и нормативные правовые акты, локальные нормативные и организационно-распорядительные акты предприятия, распоряжения и указания непосредственного руководителя и вышестоящего руководства в пределах компетенции должности, временно исполняет обязанности отсутствующих работников в пределах компетенции должности с учётом требований статей 60.2 и 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

22 октября 2021 года АО «Корпорация Красный Октябрь» издало приказ № 238 «Об исполнении постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области». Согласно приказу с целью обеспечения коллективного иммунитета, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3, подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» предписано: 1) организовать проведение работникам профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, в срок до 15 ноября 2021 года осуществить проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 10 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины. 2) Предоставить сведения о работниках, прошедших вакцинацию, имеющих медицинские противопоказания к вакцинации установленного образца, письменные отказы от вакцинации (с указанием причин) в фельдшерский здравпункт. 3) Информировать о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 года № 157-ФЗ, абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации.

С указанным приказом истец ознакомилась под роспись 24 октября 2021 года, однако до 15 ноября 2021 года не вакцинировалась первым компонентом или однокомпонентной вакциной от коронавирусной инфекции, сертификат о ранее проведённой вакцинации или медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации не представила.

17 декабря 2021 года АО «Корпорация Красный Октябрь» издало приказ № 408-к, которым с 20 декабря 2021 года отстранило Пелюшенко Е.А. от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции, на срок до момента её прохождения, с которым истец была ознакомлена (т.1 л.д.56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, со ссылкой на приведённые нормы материального права, пришёл к выводу о том, что истец, как работник промышленного предприятия, при отсутствии медицинских противопоказаний, обязана была сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому издание оспариваемого приказа и действия работодателя АО «Корпорация Красный Октябрь» по отстранению её от работы, как лица, не выполнившего возложенную на неё специальным Федеральным законом № 157-ФЗ обязанность, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что работодателем были созданы все условия истцам для вакцинации, как организованно по месту работы, так и с предоставлением возможности пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением работникам заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что АО «Корпорация Красный Октябрь» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» устанавливалась её обязательность для всех работников. При этом действий по принудительной вакцинации ни главным санитарным врачом, ни администрацией АО «Корпорация Красный Октябрь» допущено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что выполняемая ею работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, суд исходил из того, несмотря на то, что Перечнем № 825 работа, выполняемая истцом, не входит, в указанный Перечень, в то же время риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Поскольку коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), и отказ от такой прививки влечёт те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учётом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведённый перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона № 157-ФЗ. Указанным законом установлены правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Федеральный закон № 52-ФЗ наделяет главного санитарного врача региона (в данном случае главного государственного санитарного врача по Волгоградской области) правом вводить ограничения и профилактические прививки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, к которым относится и COVID-19.

Такое постановление за № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» было принято 27 июля 2021 года, где в пункте 1.1 содержится предписание осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области, в том числе, работникам промышленных предприятий.

Этим же постановлением руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления: в срок до 30 августа 2021 года предписано организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. В постановлении также отражено, что пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактическим прививкам.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV-2) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом - SARS-CoV-2.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММПС) 2005 года в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно письму Роспотребнадзора от 1 марта 2021 года № 02/3835-2021-32 «Об иммунизации сотрудников образовательных организаций» при наличии постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации и их заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение граждан, не имеющих прививок, от работы.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона № 52-ФЗ и Федерального закона № 157-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний гражданам проводятся профилактические прививки.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусматривает возможность отказа от профилактических прививок, который оформляется в письменной форме, при этом в соответствии с пунктом 2 этой же статьи отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825. Перечень содержит определённые виды работ, для выполнения которых предусмотрена обязательная иммунизация лиц против инфекций, включенных в национальный календарь профилактических прививок.

В целях реализации положений Федерального закона № 157-ФЗ приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н утверждены национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которым определены категории и возраст граждан, подлежащих обязательной вакцинации (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н).

Приказами Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н и от 3 февраля 2021 года № 47н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена профилактическая вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к каковым относятся, в частности, работники промышленных предприятий (к каковым относится истец).

Из смысла приведённых норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена Минздравом Российской Федерации в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, указанная вакцинация проводится гражданам при существовании реальной угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Вместе с тем, согласно положениям Трудового законодательства и постановлению Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показания» работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались делать прививку при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1867-О правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

При указанных обстоятельствах приказ АО «Корпорация Красный Октябрь» от

22 октября 2021 года № 238 «Об исполнении постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области» в оспариваемой части является законным, а отстранение от работы непривитого истца, являющейся работником Общества, осуществляющей трудовую деятельность в промышленном предприятии, является правомерным и в полной мере соответствует требованиям законодательства.

При этом судебная коллегия, говоря о правомерности мер, изложенных в оспариваемом приказе о проведении профилактических прививок, считает необходимым отметить, что перечисленные в них меры, в частности, о предоставлении работниками сведений о наличии противопоказаний к прививке (медицинское заключение), вызваны необходимостью решения вопроса о допуске к работе или отстранении от неё.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и других граждан и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца; оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелюшенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи