Решение от 28.03.2018 по делу № 2-562/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-562/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Погорельской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Пехову Дмитрию Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Пехову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № по управлением Пехова Д.В., принадлежащий на праве собственности Куликову И.О. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовиной О.А., принадлежащего на праве собственности Вдовиной О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № под управлением Пехова Д.В., автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», истец выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» в размере 65124 руб. 00 коп.

САО «Надежда» установлено, что согласно страхового полиса ССС №№ водитель Пехов Д.В. на момент ДТП не был включен в список лиц допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №

Истец, ссылаясь нач. 1 ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65124 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб. 72 коп., всего 67277 руб. 72 коп.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пехов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, Пехов Д.В. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы КВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что Пехов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Иного адреса места проживания (нахождения) ответчика суду не известно.

Третьи лица Вдовина О.А., Вдовина А.А., Куликов И.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № под управлением Пехова Д.В., принадлежащего на праве собственности Куликову И.О. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вдовиной О.А. и ее под управлением.

Из материалов административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений участников ДТП, данных ими после аварии, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пехов Д.В., который нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения, то есть, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года Пехов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из платежного поручения № 739 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Вдовиной О.А. выплачено страховое возмещение по полису ССС №, согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 65124,00 руб. САО «Надежда».

Факт управления Пеховым Д.В. автомобилем в отсутствие права на управление транспортным средством в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Так, из административного материала, в частности, объяснения Пехова Д.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водительского удостоверения он не имеет и никогда не получал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗО СК «Русские страховые традиции», что подтверждается страховым полисом ССС № №

Вместе с тем, в качестве лиц, допущенных к управлению ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № согласно страховому полису ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указан Куликов Игорь Олегович.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как было указано выше, по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года САО «Надежда» выплачено Вдовиной О.А. 65124,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку САО «Надежда» выплатило потерпевшей Вдовиной О.А. в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Пехова Д.В. 65124,00 руб., следовательно, имеет право на регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2153,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 65124 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2153 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░